טבע, ביולוגיה ומסורת
אנחנו לא קרניבורים
תזונה ובריאותחייבים לאכול בשר / בתזונה מן החי יש מרכיבים שלא ניתן להשיג בתזונה מן הצומח
בעלי החיים במשקיםשחיטה הומנית
להביא את בעלי החיים לקיום עושה את זה בסדר להשתמש בהם
בעלי חיים מבויתים חייבים את הקיום שלהם לנו (וקיום הוא תמיד עדיף מאי קיום / להביא לקיום הוא תמיד יתרון), לכן זה מוצדק לעשות איתם מה שאנחנו רוצים.
טבעונות וטבעונים – מיתוסים והנחותטבעונות זו דת
טבעונים הם אליטיסטים/ צדקנים/ שיפוטיים/ דעתניים/ ביקורתיים/ אובססיביים
מוסריות / התנהגותזה חוקי
אנשים שחיים באקלים קיצוני ו/או תנאים גיאוגרפיים קיצוניים חייבים להרוג ולאכול בעלי חיים כדי לשרוד ולכן גם אנחנו יכולים להרוג ולאכול בעלי חיים
יחס לבעלי חיים / סוגנותמה לגבי סבל של בני אדם? זכויות בני אדם זה יותר חשוב
בעלי החיים לא מרגישים כאב כמו שבני אדם חשים כאב
טיעונים אחריםאבל אני צמחוני
בעלי החיים שאני אוכל הם כבר מתים
אם יש לכם טיעונים נוספים ששמעתם והייתם רוצים שיופיעו במדריך פנו אלי למייל: [email protected]
אורנה צפריר
אנחנו לא קרניבורים
- הפיסיולוגיה שלנו אומנם מאפשרת לנו לאכול חיות מתות אבל זה לא אומר שאנחנו קרניבורים. אנחנו לא נוכל לשרוד בתזונה של חיות מתות בלבד אבל כן נוכל לשגשג בתזונה צמחית.
- זה שיש לנו איברים שמתאימים לפעולה מסוימת זה לא אומר שמוסרית מותר לנו לבצע אותה.
- עיכול חיות: מערכת העיכול של בני האדם לא מתאימה לעיכול חיות: הרוק, החומצה בקיבה, האנזימים, שטח העיכול והאיברים של בני האדם שונים משל קרניבורים. הכליות, המעי הגס והכבד לא מותאמים לעיכול בשר. גנטית ומבנית, אנו בנויים לגדול על מאכלי צמחים.
- זה לא טבעי עבור בני האדם לתפוס, להרוג, להוציא את העור, להוציא את הקרביים, להוציא את הדם ולחתוך בעל חיים עם הידיים שלנו והפה שלנו.
- הניבים שלנו הם ממש לא כמו של הנמר או הכריש או אפילו לא כמו של כלב.
- האינסטינקט שלנו הוא לא להרוג ולאכול חיות.
- האם כשאתה רואה בעל חיים אתה מתחיל לרייר ויש לך תיאבון לאכול אותו
- אם נזמין את בעל החיים להילחם מולנו, מי אתה חושב שינצח
- האם תוכל לאכול את בעלי החיים ללא בישול
- מה היית מעדיף שייק פירות או חולדה מדממת
- האם אתם מריירים מבעל חיים מדמם ולא מבושל
- גם אם זה נכון, זה לא אומר שהבחירה לאכול כיום בעלי חיים היא החלטה מוסרית נכונה. אנחנו חיים בעולם מאוד שונה היום מאשר העולם שהיה לפני מאות ואלפי שנים.
- רוב המדענים מסכימים על כך שזה לא היה בשר אלא אוכל מבושל שגרם למוח שלנו להתפתח.
- אם התפתחנו לאכול בשר אנחנו אמורים להיות מסוגלים להרוג במו ידינו את החיות, זה לא דבר שאנחנו מסוגלים לעשות או עושים.
- למה אנחנו מבססים את המוסר שלנו על הפעולות של אבותינו הקדומים, יצורים פרימיטיביים שלא הייתה להם תפיסה של מוסר של ימינו ושביצעו מעשים לגמרי לא מוסריים כמו רצח ואונס ללא ההשלכות שלהם?
- אין ספק שאם אכילת בעלי חיים מקובלת כי איש המערות עשה את זה, אז אונס ורצח בני אדם היום חייבים להיות גם מוצדקים מבחינה מוסרית.
- אם הלא טבעונים באמת רוצים לחיות כמו אבות אבותיהם אז הם יאכלו בעיקר תזונה טבעונית למעט כמה חרקים מזדמנים. הם גם ישנו בחוץ, לא ישתמשו בטכנולוגיה וכו' וכו'.
- זה נכון שאבות אבותינו אכלו בעלי חיים אבל הם גם חיו בטבע ולא היו להם סופרמרקטים, בתי חולים או חשמל. לחלק מהם היו עבדים אבל זה לא אומר שזה מוסרי היום נכון? אז למה שאכילת בשר תהיה מוסרית היום
- האם אתה חושב שזה נבון לבסס את המוסר שלנו על פי הפעולות של אבותינו הקדמונים
- אם זה מוצדק מבחינה מוסרית לאכול בעלי חיים כי אבותינו נהגו לעשות זאת, האם זה לא אומר שזה חייב להיות גם מוסרית מוצדק לרצוח אחד את השני, משהו נוסף שעשו אבותינו
- האמת הפשוטה היא שיש מנהגים ומסורות שכדאי מאוד שייעלמו מהעולם. מספר דוגמאות מההיסטוריה: עבדות, תחרויות גלדיאטורים, הוצאות להורג פומביות, שריפת מכשפות, גזענות. לזה אנחנו מוסיפים ניצול ושעבוד בעלי חיים. ניתן לומר שאיבוד המסורות שרשומות כאן לא גרמה לאיזשהו פגיעה באנושות. גם כך אפשר לחזות לגבי שחרור בעלי חיים.
- אמונות רבות מחזקות את התגובה הנפוצה הזו וחקירה נוספת תעזור לנו לברר אילו אמונות ספציפיות יש לאנשים הטוענים זאת. יכולה להיות ההנחה שאם נערער על המסורת או התרבות, ייווצר כתוצאה מכך קונפליקט. הנחה נוספת היא כי מסורת מסוימת חייבת להיות מקובלת או אחרת כבר היו מערערים עליה.
- הרבה אנשים לא מערערים על ההרגלים שלהם או של אנשים אחרים. הם עוקבים אחרי אחרים או פועלים באופן עיוור מבלי לחשוב. רק כאשר מישהו מערער על האמונות האלו הם מתחילים לבדוק אילו אמונות יש להם. הכירו בהצהרות שלהם וצדדו בהם - כלומר ציינו שאמונות חברתיות משפיעות על כולם.
- אם האדם מאמין שאסור לערער על מסורת ותרבות, הפרידו את הטיעונים, דהיינו תרבות מסוגנות והתאכזרות לבעלי חיים: אפשר לומר: "אתה צודק; אנשים אוכלים מוצרים מן החי כבר הרבה זמן. יחד עם זאת, זה לא אומר שאנחנו לא צריכים לבדוק את זה, ואם יש צורך, לשנות את זה. אני חושב שיש הרבה דברים שתומכים בתרבות ומטפחים תחושת שייכות ומסורת. עם זאת, כאשר מסורות אלה גורמות נזק או סבל למישהו, אז אני מאמין שאנחנו צריכים לחשוב שוב. לדוגמא, כשמדובר באכילת בעלי חיים, יש הרבה דברים שאנשים לא יודעים. ראשית, איך מתייחסים לבעלי החיים במשקים כרכוש או חפץ ואיך הם נשחטים. התוצאה של זה היא אכזריות נוראית שהיא מיותרת ושלא ניתן להגן עליה מהבחינה המוסרית. טיעון רחב יותר מתייחס למה שמכונה "סוגנות". זה כאשר לבני מינים שונים לא מוענקות הזכויות או ההתחשבות שכן ניתנות למינים אחרים. לדוגמא, בני אדם מצפים לקבל זכויות לחיות את חייהם ללא כאב ובזכות עצמם ואילו נראה שיש הנחה שבעלי חיים הם הרכוש של בני אדם, כפי שמעיד השימוש התעשייתי שלנו בהם".
- זה נכון שאנחנו כבר אוכלים חיות במשך מאות שנים, אבל האם בגלל שמשהו נמשך כבר הרבה זמן זה מצדיק את המשך קיומו? האם התירוץ, "אכילת בעלי חיים היא מסורת" הוא צידוק תקף ללא להפוך לטבעונים? הבה רק ניקח בחשבון שהעבדות נחשבה פעם למסורת וגם היחס לנשים כפחותות מגברים – אבל האם העובדה שהדברים האלה היו פעם מסורת מצדיקה אותם? רוב האנשים יגידו שלא.
- מה בנוגע להטלת מום באיברי מין נשיים? זה נעשה בנשים במשך מאות שנים, זה מושרש עמוק במסורת ובכל זאת זה אכזרי ומזעזע. אם מצדיקים אכילת בעלי חיים בגלל שזה מסורת זה אומר שהטלת מום באיבר המין הנשי זה מקובל גם כן. ההיגיון כאן הוא מאוד פגום מכיוון ששני המעשים האלו הם מחרידים לחלוטין והתירוץ של מסורת אינו משמש בשום אופן כל הצדקה עבורם.
- כדי ליישם את הטיעון הזה בתרחיש אחר שבו בעלי חיים הם אלה שמושפעים, מלחמות שוורים נחשבות מאוד כמסורת כמו גם שחיטת דולפינים בטאיג'י, אבל האם זה אומר שהדברים האלה צריכים להמשיך?
- פסטיבל יולין לכלבים הוא אירוע שנתי שבו אלפי כלבים וחתולים מומתים ונאכלים כחלק ממסורת, האם כדאי להמשיך עם המסורת הזאת?
- במונחים של זהות תרבותית - למה אנחנו צריכים לחגוג את המסורת שלנו עם טבח של חפים מפשע כאשר אנו יכולים לכבד תרבויות שונות ותחומי חיים שונים באמצעות מוסיקה, ריקוד ושפה?
- מסורות עדיין יכולות להיחגג מבלי לערב בכך ניצול בעלי חיים.
- להשתמש במסורת או בתרבות כדי להצדיק משהו זו רק דרך אחרת לומר שעשינו משהו במשך זמן רב ולכן זה מוצדק להמשיך לעשות אותו בהווה ובעתיד.
- אנחנו יודעים שאנשים אוכלים מזונות מן החי כבר זמן רב. אנחנו מאתגרים את ההתנהגות הזאת כלא עקבית עם הדעה הרווחת שלנו, שאנחנו חייבים להיות מסוגלים להצדיק השמת סבל או מוות על בעלי החיים. אז לחזור על העובדה שאנשים כבר אוכלים מזונות מן החי במשך זמן רב זה חסר תועלת לחלוטין כשאנחנו רוצים להזיז דברים קדימה. זה בסך הכל מציין מחדש את הבעיה שנדונה ולא מספק כל סוג של החלטה לגביה. כמעט כל דבר ששווה לדבר עליו מנקודת מבט מוסרית קורה כבר הרבה זמן והוא חלק ממסורת של מישהו. השימוש במסורת כדי להצדיק אכילת בעלי חיים הוא אבסורדי. כולם, כולל אנשים מכל קבוצה אתנית יכולים לטעון שמזונות מן החי הם חלק מהמסורת התרבותית שלהם. כשאנחנו משתמשים במסורת כדי להצדיק משהו כמו צריכת מזונות מן החי, זה דומה לשימוש במסורת כדי להצדיק סקסיזם, גזענות או משהו אחר שכולם עושים. להשתמש במסורת זה לא יותר מאשר לומר שמשהו שמבקרים אותו קורה כבר הרבה זמן ובמקום להתחרט שמשהו שהוא מוסרית לא בסדר קורה כבר יותר מידי זמן, הטיעון המסורתי אומר 'אנחנו עושים את זה כבר הרבה זמן אז אנחנו יכולים להמשיך לעשות את זה'.
- לשמור על מסורת כלשהי, מנהג או הרגל ללא שום סיבה אחרת רק כי זו מסורת, או מנהג, או הרגל, זוהי ללא ספק רציונליזציה לא תקפה לשמירה על שיעבוד, אכזריות ורצח. בדיוק כמו הרגלים, חלק מהמסורות והמנהגים הם טובים, חלקם מזיקים וחלקם רעים מאוד. זה מובן כי מסורות, מנהגים והרגלים קשה לשנות אבל מסורות אכזריות, מנהגים פוגעניים והרגלים רעים, אנחנו חייבים לשנות.
- לתת למישהו רעיון חדש לחשוב עליו ולספק מקורות אמינים שבהם יוכלו לאמת את האינפורמציה שקיבלו הן 2 נקודות מפתח בלעזור להם להשתחרר מהמסורת ומשנים של התניה חברתית.
- פסטיבל יולין לאכילת כלבים הוא חלק ממסורת, האם זה אומר שזה בסדר לשחוט ולאכול כלבים וחתולים?"
- "האם הטלת מום באיברי מין נשיים זה דבר מוצדק מבחינה מוסרית משום שזו מסורת?".
- "האם שחיטת דולפינים ביפן מוצדקת מבחינה מוסרית משום שהיא מסורתית?"
- "האם מלחמות השוורים מוצדקות מבחינה מוסרית משום שהן חלק מהתרבות ומהמסורת?"
- "כשלוקחים את כל אלה בחשבון, האם אתה חושב שתרבות ומסורת הם אינדיקטורים טובים למוסריות שלנו?
- אין שום דבר טבעי שאנחנו עושים בתהליך של גידול בעלי חיים למאכל. מה שאנחנו עושים לבעלי חיים כשאנחנו מביאים אותם לקיום באופן מלאכותי ובכח, מזריעים אותם בצורה מלאכותית ובכח, מטילים בהם מומים ושמים אותם במשקים, לפני שאנחנו מסיעים אותם במשאיות לבית המטבחיים שבו אנחנו תולים אותם במהופך, שוחטים אותם ומוציאים מהם את הדם, זה הכי רחוק שאפשר מהדרך הטבעית ולא דומה לשום דבר שמזכיר את שרשרת המזון. שרשרת המזון שיצרנו לעצמנו היא מבנה אנושי שנוצר כדי לנסות ולהצדיק בצורה נוחה פעולה מיותרת לחלוטין - היא מתעלמת מהמורכבות ומהרשת האינטראקטיבית של החיים שמרכיבים את המערכות האקולוגיות שלנו. זו הימנעות מלראות את היכולת שלנו לקבל החלטות מוסריות ובמקום זאת הטענה היא כי הפעולות שלנו נקבעו מראש עבורנו לחלוטין על ידי דטרמיניזם ביולוגי. זהו רעיון שבנינו בצורה נוחה כדי לאשר ולחזק את העמדה שלנו כמין החזק והעוצמתי ביותר.
- תירוץ זה מאפשר לנו לשחוט טריליונים של בעלי חיים מדי שנה תחת האשליה וההגנה כי זה חלק מהעולם הטבעי. אנו מאמינים כי מכיוון שהצבנו את עצמנו בראש מערכת היררכית, יש לנו את הזכות לנצל את כל מי שאנו שמים מתחתינו.
- כל מעשי הזוועה האנושיים בוצעו תחת האשליה של כח שנתנו אנשים לעצמם, בין אם זה הנאצים שהאמינו שהם עליונים מהיהודים, בין אם זה אנשים לבנים שהאמינו כי הם עליונים על אנשים שחורים, בין אם זו דת אחת המאמינה שהיא עליונה על דת אחרת ובין אם זה בני אדם המאמינים כי הם עליונים על בעלי החיים.
- התירוץ של שרשרת המזון מאמץ את דרך החשיבה שאומרת שמכיוון שיש לנו יכולת פיזית לשעבד ולנצל אחרים, מוסרית זה מוצדק לעשות זאת. אבל, להיות בעמדה של כוח זה אומר שיש לנו את האחריות לדאוג לפגיעים, יש לנו מחויבות מוסרית לדאוג ולשמור על אלה שחלשים מאיתנו או פחות מסוגלים מאיתנו.
- שרשרת המזון בטבע קיימת משום שזה הכרח. הטורף צריך להרוג את הטרף כדי לשרוד. אנחנו לא צריכים להרוג אף אחד כדי לחיות מה שאומר שאנחנו לא צריכים להשתמש בשליטה שלנו כדי להרוג אחרים, אנחנו יכולים להשתמש בכח שלנו כדי לדאוג לאחרים וליצור עולם טוב יותר. למעשה. יש לנו חובה מוסרית לעשות זאת. כבני אדם, אנחנו יכולים לקבל החלטות המבוססות על רעיון של טוב ורע והכי חשוב שאנחנו יכולים להיות אחראים לפעולות שאנחנו עושים. המוסר שלנו מכתיב לנו כי כאשר אנו נמצאים במצב שבו יש לנו את הבחירה לא לגרום סבל מיותר, אנחנו יכולים וצריכים לקחת אחריות ולבדוק אם אנחנו באופן פעיל בוחרים לגרום לסבל מיותר במקום.
- כשמישהו אומר שהוא בראש שרשרת המזון הוא מתכוון לכך שהוא בעמדת כח על הקורבן אז מותר לו לעשות מה שהוא רוצה לקורבן. האם בגלל שגברים התפתחו להיות יותר חזקים מנשים אז זה אומר שמותר להם להכות את הנשים שלהן? האמת היא שאם יש לך יותר כח מאחר זה אומר שיש לך חובה מוסרית גדולה יותר להגן עליו.
- אם אנחנו המין השולט למה שנרצה לשלוט עם אכזריות במקום לשלוט עם חמלה וצדק? במיוחד שאנחנו זן שטוען שהוא מתקדם ויודע להבדיל בין טוב לרע.
- החיות שאנחנו משעבדים ואוכלים הן כלל לא חיות טורפות כך שזה לא שאם לא נאכל אותן הן יאכלו אותנו.
- האם רק בגלל שאנחנו יכולים לשעבד בעלי חיים זה עושה את זה בסדר מבחינה מוסרית?
- מה אם אני יכול לגנוב כסף מקשישים, האם זה עושה את זה בסדר בגלל שהם חלשים ממני? כמובן שלא.
- האם שמת לב שאף אחד לא אומר שזה 'מעגל החיים' או 'הישרדותם של החזקים' כאשר בעל חיים הורג בן אדם? בגלל שזה שונה כאשר אתה הקורבן לא?
- אם יש שרשרת מזון אז זה אומר שגם בני אדם נכללים בשרשרת המזון. האם תוכל להרוג בן אדם ולאכול אותו ואז ולהגיד זה בסדר, זה חלק משרשרת המזון?
- תמיד אכלנו בשר - להסתכל על העבר כדי להבין איך אנחנו צריכים לחיות היום ולבסס את הפעולות שלנו אך ורק על האם עשינו או לא עשינו משהו במשך זמן רב זה בהחלט לא רעיון טוב. אם היינו עושים זאת, עדיין היו לנו עבדות ואפרטהייד.
- אנשים משתתפים במלחמות, אונס, פשעי שנאה ועבדות כבר יותר ממיליון שנים. האם אלו דברים שאנחנו צריכים להמשיך את המסורת לפיהם או לפעול למען הפסקתם? הגענו לנקודה באבולוציה האנושית שבה אנחנו יכולים לחיות כטבעונים. לאבות אבותינו לא הייתה האפשרות הזאת.
- אם מישהו מעלה את הטענה "תמיד עשינו את זה", שאלו אותם, "היו זמנים שבהם התייחסו לאשה כפחותה מגבר וזה היה מקובל ולשחורים כפחותים ללבנים, האם זה אומר שהתייחסות לאישה כפחות מגבר היום או התייחסות לשחור כפחות מלבן כיום זה מוסרית מקובל?
- בני אדם אוכלים בשר כבר אלפי שנים - הנה רשימה של דברים שבני האדם עושים כבר אלפי שנים: אונס, גניבה, עבדות, רצח, עינויים, תקיפות, התעללות. האם עלינו לקבל אותם ולא לנסות להיאבק בהם רק בגלל שהם מתרחשים כבר אלפי שנים?
- אכן חלק מהחיות אוכלות חיות אחרות אך מבנה הגוף שלהם מתאים לכך בניגוד לבני אדם.
- חלק מהחיות אוכלות רק מהצומח. אבל זה לא משנה, איך בדיוק זה רלוונטי מה חיות אחרות עושות לעומת בני אדם? יש חיות שאונסות והורגות אחרות, אז האם זה אומר שבני אדם גם יכולים לעשות זאת?
- בעלי חיים הורגים את האוכל שלהם בעצמם, הם לא משלמים לאחרים לעשות זאת בשמם.
- נכון, חלק מבעלי החיים אוכלים בעלי חיים אחרים אבל איך זה רלוונטי לשאלה האם עלינו לצרוך מוצרי בעלי חיים? אין שום רלוונטיות. ראשית, למרות שיש בעלי חיים שאוכלים בעלי חיים, הרבה בעלי חיים הם למעשה טבעונים. יש בעלי חיים שהם קרניבורים ולא יכולים לשרוד בלי בשר. אנחנו לא שייכים לקטגוריה הזאת. בנוסף, בעלי חיים עושים כל מיני דברים שבני האדם מתייחסים אליהם כמוסרית לא בסדר. למשל, כלבים עושים את צרכיהם ברחוב.
- לא כל בעלי החיים הם טורפים / קרניבורים אבל כמעט אף אחד מבעלי החיים שאנחנו מביאים לידי קיום מגדלים הורגים ואוכלים הוא טורף או קרניבור.
- גם אם נתמקד בטורפים / קרניבורים הם צריכים להרוג בכדי לשרוד בגלל הפיסיולוגיה והמטבוליזם שלהם, זה לא תקף לבני אדם.
- גם אם חיות טורפות יכלו לשרוד בלי בשר, הם עדיין לא היו סוכני מוסר, הן לא יכולות להרהר מוסרית, הן לא יכולות לבצע החלטות מוסריות ולהתנהג לפיהן. לפנות ליצורים א-מוסרים להדרכה מוסרית זה דבר מוזר.
- ישנה הבחנה חיונית בין לא מוסרי וא-מוסרי. כיצורים א-מוסרים חיות טורפות לא יכולות להיות אובייקטים מתאימים לסנקציות מוסריות.
- אריות ובעלי חיים מסוימים צריכים להרוג כדי לשרוד, בלי זה הם ימותו. בני אדם הורגים בעלי חיים לאוכל אך זה לא הכרחי ואכזרי זאת מכיוון שאנחנו יודעים שאנחנו יכולים לחיות חיים ארוכים ובריאים מבלי לאכול תוצרת של בעלי חיים.
- בעלי חיים עושים הרבה דברים שאנחנו לא עושים, אתה לא חושב שזו השוואה לא הוגנת לקחת משהו אחד שחיות פרא עושות ולהעתיק את זה מהם ולא להתייחס לכל שאר הדברים?
- האם אתה חושב שזה נבון לבסס את המוסריות שלנו על זאת של חיות פרא?
- כשאדם אומר 'זה טעים לי' יכולה להיות האפשרות שהוא לא מודע לאכזריות ולסוגנות שנמצאים אינהרנטית בייצור הבשר והחלב ויש צורך ליידע אותו על כך. ישנה אפשרות גם שהוא כן יודע על כך והוא מצהיר כביכול שלא אכפת לא או שלספק את הצרכים שלו עצמו זה יותר חשוב מאשר ההשלכות על בעלי החיים, הסביבה או כל דבר אחר. הוא אולי ירגיש גם רמה כלשהי של אשמה כשמאתגרים אותו וינסה לחפות על כך בהצגת יהירות והתרברבות. תשובה מתאימה להצהרה שכזאת: קודם כל שאלו את האדם שאלות לפני שאתם נותנים לו תשובה. בררו קודם כל מה הוא יודע על ייצור בשר, חלב וביצים והאם הוא חושב שמזון טבעוני הוא תפל וחסר טעם. תגובה לדוגמא: אם הם לא יודעים על מה שקורה בתעשייה, לענות: "אני גם אוהב/ת אוכל טעים אך נודע לי כי ייצור בשר וחלב כרוך בסבל עצום לבעלי החיים ובסופו של דבר לאובדן חייהם. האם אני יכול/ה לספר לך עוד על זה, כך שתוכל לראות במה זה כרוך? אם הם נותנים את הסכמתם לכך, שתפו את המידע ללא כל שיפוט של הבחירות הנוכחיות שלהם. הציעו להראות להם עוד מידע באמצעות סרטונים וכדומה בכדי להגדיל את ההבנה שלהם. אם לא אכפת להם או שהם לא רוצים לשמוע יותר אמרו: 'אוקיי, מה שנראה שאתה אומר זה שבלוטות הטעם שלנו חשובות יותר מסבלם של בעלי החיים, האכזריות העצומה כלפיהם והאומללות שלהם. אני בהחלט לא מאמינ/ה שזה בסדר. אני מאמינ/ה שאנשים לא ממש יודעים מה קורה. האם אני יכול/ה לשלוח לך קישור (למשל לסרטון), כך שתוכל לראות בעצמך ואז נוכל לדבר שוב? אני גם תוהה אם אתה מניח שאוכל טבעוני הוא חסר טעם ומשעמם? האמת היא שמזון טבעוני יכול להיות טעים מאוד והוא מצוין לבריאות שלנו. מה יותר טוב מזה?
- המסר העיקרי שמתחת למשפט הזה הוא: אני מרגיש מאוים מההצעה או הרמיזה שלך שאני צריך לוותר על אוכל טעים. זה לא פייר מצדך לשים אותי בעמדה הזאת.
- הפרספקטיבה של הלא טבעוני: הטבעוני מבקש שאוותר על כיף, אושר וסיפוק. אנשים מפחדים להחמיץ את הנאות החיים – הדאגות האלו אינן מבוססות.
- אנחנו לא רק יצורים מוסריים או לא מוסריים. אנחנו יצורים שמחפשים הנאה ונמנעים מכאב. אם אנחנו מאמינים שלצאת לדרך מסוימת של חיים תגרום לנו להרגיש רעב וקיפוח ומניעה, אנחנו נמנע מלעשות זאת.
- ההבדל בין לדמיין חיים כטבעוני ולחיות חיים כטבעוני הוא חשוב, אנשים מפחדים שהשינוי יהיה לרעה.
- טבעונות זה לא מניעה וקיפוח אלא להפך. זה מגוון רחב של מזונות טעימים.
- יש לנו תשוקה לשומן, מלח, מרקם מסוים, משהו מוכר, טעמים מסוימים, סוכר, תחושה של מלאות. את כל אלו אפשר לספק בתזונה צמחית. החיך מתרגל לדברים חדשים.
- זהו תירוץ אשר מודה בבוטות כי הרצונות האישיים של העדפת הטעם של הפרט חשובים יותר מהמוסר לגבי חייהם של בעלי החיים והמוות המחריד שלהם. עם זאת, אין זה אומר כי האדם אשר משתמש בתירוץ זה מאמין בהכרח שהעדפות הטעם שלו חשובות יותר מחייו של בעל חיים אלא משום שמעולם הם לא נשאלו על כך לפני כן, הם מעולם לא היו צריכים להתעמת עם העובדה כי באמצעות מעשיהם הם שמים את בלוטות הטעם שלהם גבוה יותר. כשאנשים אומרים "אני אוהב את הטעם של הבשר" או "לעולם לא אוכל לוותר על גבינה" אפשר לשאול אותם: "האם אתה מעריך את בלוטות הטעם שלך גבוה יותר מהחיים של בעל חיים?" רוב האנשים יגידו לא, אבל אם הם אומרים כן הקפידו לשאול אותם למה?
- אחת הבעיות הגדולות עם התירוץ הזה היא שהוא מבקש לתת תוקף לתזונה לא טבעונית בטענה שאנחנו לא צריכים להיות אחראים על הפעילויות הלא מוסריות שלנו כי הדחפים האנוכיים שלנו הם חזקים מכדי שניתן יהיה לדכא אותם וככאלה, אי-אפשר שנהיה אחראים מבחינה מוסרית לפעולות שאנו עושים. זה דורש הרבה יותר מאשר הנאה חושית כדי להצדיק משהו מוסרית – ואת אי הנוחות שנגרמת על ידי ויתור על גבינה, למשל, אפילו לא משתווה טיפה לסבל שעובר על פרות החלב כאשר מכניסים אותם בכח להריון שוב ושוב, לוקחים מהן את ילדיהן, שואבים מהם חלב בצורה כואבת ולבסוף הן נשלחות לשחיטה. איזה אוכל שווה לקיחת חיים של יצור חי? יצור שחש כאב, פחד?
- להדגיש שגם כשעוברים לטבעונות אין צורך לוותר על הטעמים של המוצרים מן החי שאנשים רגילים לאכול. כיום יש מבחר גדול וכטבעונים אנו אוכלים המבורגרים, נקניקיות, לזניה, סושי, פיצה, עוגות, עוגיות, גלידה ועוד עוד. הסבירו איך כטבעונים אנו חווים את כל הטעמים והטקסטורות כמו פעם, אלא שעכשיו הם עשויים ממרכיבים מהצומח - ללא חלקי גוף מתים, ללא כולסטרול, ללא הורמונים וללא אנטיביוטיקה. זה גם ממש מועיל לספר להם איפה הם יכולים להשיג מוצרים טבעונים (סופרמרקטים, חנויות טבע, אונליין וכו'). כדאי גם להדגיש אילו מסעדות הן טבעוניות ובאילו מסעדות יש עכשיו תפריט טבעוני או אפשרויות טבעוניות, כל זאת כדי להראות כמה הטבעונות היא קלה ונגישה.
- אתה לא חושב שצריך יותר מהנאה חושית לבדה כדי להצדיק פעולה מבחינה מוסרית?
- האם בלוטות הטעם שלך יותר חשובות מחיים של מישהו שרצה לחיות?
- האם יש הצדקה מוסרית למישהו להרוג כלב אם הוא אוהב את הטעם שלו?"
- האם אתה חושב שזה מקובל לגרום כאב, סבל ומוות לבעל חיים שרוצה להימנע מכאב, סבל ומוות?"
- דווח שלבשר אדם יש טעם כמו לטעם של חזיר אז האם עלינו להוסיף את זה לתפריט שלנו?
- אז בשר הוא טעים כאשר מוסיפים לו תבלינים וטעמים ומבשלים אותו. אין ויכוח עם זה. האם הסבל והמוות הנוראי של בעל חיים שווה את ההנאה הרגעית?
- אני לעולם לא אוכל לוותר על... [המזון האהוב עליי]. שאלו: האם ניסית? האם נתת לזה סיכוי?
- האם חתיכה של בשר ללא בישול וללא תבלון וללא תוספות הייתה טעימה לך?
תזונה ובריאותחייבים לאכול בשר / בתזונה מן החי יש מרכיבים שלא ניתן להשיג בתזונה מן הצומח
- זה פשוט לא נכון שחייבים לאכול מן החי. חלק מקרניזם – האידאולוגיה שמשמשת כדי להצדיק אכילת בשר ומוצרים אחרים מן החי – זה שמוצרים אלו מכילים מרכיבים תזונתיים שלא ניתן להשיג בדרך אחרת. האמת היא שאת כל הוויטמינים והמינרלים ההכרחיים ניתן להשיג ממקורות טבעונים וגם חלבון ניתן למצוא באוכל מן הצומח.
- גם אם זה היה נכון, זה עדיין לא אומר שזה מוסרי. חיי בעלי חיים עדיין נלקחים בניגוד לרצונם.
- "עמדתו של ארגון התזונה האמריקאי היא שתזונות צמחוניות מתוכננות כהלכה, ובכלל זה תזונה צמחונית לחלוטין או טבעונית, הן בריאות, ראויות מבחינה תזונתית, ועשויות לספק יתרונות בריאותיים במניעת מחלות מסוימות ובטיפול בהן. תזונות צמחוניות מתוכננות היטב מתאימות לפרטים במשך כל השלבים של מחזור החיים, כולל הריון, הנקה, ינקות, ילדות והתבגרות, וכן לספורטאים." מתוך: "עמדת ארגון התזונה האמריקאי: תזונות צמחוניות", יולי 2009, עמ' 1266
- האם אתה חושב שיש מרכיבים בתזונה מן החי שלא תוכל להשיג בתזונה מהצומח?
- האם ידעת שארגון הבריאות העולמי כלל בשר מעובד ברשימת החומרים המסרטנים ביותר, באותה קבוצת דירוג כמו סיגריות?
- חוסר בחלבון בכל תזונה הוא כמעט בלתי אפשרי בחברה המערבית. כלומר, אם אתם אוכלים מספיק אוכל זה אומר שאתם מקבלים מספיק חלבון, לא משנה מה אתם אוכלים. אנשים אפילו לא יודעים מהי כמות החלבון שהם זקוקים לה.
- יש אמונה מוצהרת שבתזונה טבעונית יש חוסר בחלבון. האדם מחזיק במספר מיתוסים (הנחות שלא ערערו עליהן) לגבי כמה חלבון צריך וכי מקורות מן החי הם עדיפים (אחרת הם היו שואלים את השאלה הזאת את כולם ולא רק טבעונים). רוב הסיכויים שהם אף פעם לא חשבו לבדוק את ההנחות שיש להם שקיבלו דרך התקשורת והתעשיות מן החי.
- תגובה: ראשית ענו על השאלה והימנעו מלהפוך לביקורתיים להנחה שבבסיסה. עשו זאת על ידי ביצוע הכללה ושאלו שאלות: זה מעניין שאתה אומר שחסר חלבון בתזונה טבעונית, כי הרבה אנשים באמת מניחים את זה. מה גורם לך להניח שחסר חלבון בתזונה טבעונית? אנחנו שמים את האחריות על האדם האחר להגן על העמדה שלו. אנחנו גם מזמינים אותו לתת לנו עוד מידע ולהגיד לנו האם יש להם ידע מעמיק בתזונה, האם הם מאמינים במה שנאמר להם מבלי לפקפק בכך או שאולי יש להם ניסיון אישי עם טבעונים והתזונה שלהם. אם הם רק מניחים הנחות, אז השיבו: יש הרבה הנחות לגבי כמה חלבון אנשים צריכים ושתזונה טבעונית לא יכולה לספק את כמות או סוג החלבון שהגוף זקוק לו אבל מסתבר שאנחנו לא צריכים כל כך הרבה חלבון כפי שיצרני המזון מעודדים אותנו לאכול וגם שאנחנו לא צריכים להשיג אותו מן החי. אנחנו יכולים לקבל מספיק חלבון ממקורות מהצומח אבל צריך לוודא שאנחנו אוכלים אוכל אמיתי ושלם ולא אוכל מעובד. עם זאת, זה אותו הדבר עבור כאלה שאינם טבעונים. דבר אחד מעניין שגיליתי הוא שלמחלה של מחסור בחלבון יש שם שאף אחד לא מכיר. זה אומר לי שזה כל כך נדיר אפילו בתזונה הממוצעת בעולם המערבי. אם אתה מעוניין אני יכול/ה לשלוח לך קישורים לעוד מידע בנושא. זה מסיר מאתנו את הצורך להיות יועצים תזונתיים או מומחים מוסמכים בנושא.
- מאות מחקרים קבעו שתזונה טבעונית מספקת כמות נאותה של חלבון. ובצורה ברורה: אין שום עדות מהימנה שאומרת שתזונה טבעונית לא יכולה לספק את אותה איכות של חלבון כמו כזה שבא ממקורות מן החי. בשורה התחתונה, במזונות צמחיים יש די והותר חלבון והאמת היא שזה קל עבור טבעונים לקבל מספיק חלבון מהתזונה מהצומח.
- מקורות צמחיים לחלבון: תרד, ברוקולי, טופו, אפונה, תפוחי אדמה, תירס, שיבולת שועל, אורז מלא, חלב צמחי, אגוזים וזרעים.
- חוסר בחלבון בחברה המערבית הוא מאוד נדיר בלי קשר למה שאוכלים. אם כבר, ישנם מחלות של עודף ולא חוסר. מחלת חוסר בחלבון – קוואשיאורקור, מחלה שלא קיימת בעולם המערבי.
- הבעיה היא בדרך כלל הפוכה. יותר מידי חלבון, במיוחד מהחי, יכול לגרום לנזק לכליות ולסינון של סידן, אבץ ויטמין B ברזל ומגנזיום מהגוף. כמו כן הוא יכול לגרום לאוסטאופורוזיס, מחלות לב, סרטן והשמנת יתר. בעקבות עודף של חלבון יכול להיגרם נזק לרקמות, לאברים ולתאים ולתרום להזדקנות מהירה יותר.
- מה גורם לך להניח שחסר חלבון בתזונה טבעונית?
- האם שמעת על מחלה שנקראת קוואשיאורקור?
- האם אתה יודע כמה חלבון אתה צריך לצרוך?
בעלי החיים במשקיםשחיטה הומנית
- הפעולה של הריגה או שחיטה היא לא הומנית בהגדרתה.
- שחיטה הומאנית זה אוקסימורון ומושג שיווקי שנועד לגרום לאנשים להרגיש טוב כאשר הם תומכים במשהו שהוא באופן אינהרנטי לא מוסרי – לקיחת חיים של יצור חישתי תמים למטרה לא הכרחית.
- בתיאוריה זה אפשרי לשחוט מישהו במהירות ובלי כאבים אבל לא בפועל, לא כאשר זה קורה בכמויות עצומות ובצורה מסחרית ותעשייתית.
- המשמעות של 'הומני' שנמכר לנו על גוויותיהם המבותרות של יצורים צעירים, על ביצים ועל החלב שנלקח מפיותיהם המחפשים של התינוקות, אינו אותה המשמעות כפי שאנחנו חושבים. איך זה אפשרי? איך ההשגה של משהו מהחומרים שאנו משתמשים בהם וצורכים אי פעם יכולה להיות 'הומנית'? איך זה יכול להיות 'הומני' כאשר כל דבר שאנחנו עושים הוא לא הכרחי וטעון בכל כך הרבה סבל ואומללות שאנחנו מסרבים להכיר בהם באמת?
- במילה 'הומני' משתמשים ככלי שיווקי, כלגיטימציה של אכזריות שאף אחד מאיתנו לא רוצה להיות חלק ממנה באופן מודע.
- אפילו לא תהליך אחד שאנו גורמים לבעלי החיים שהם הקורבנות שלנו יכול להיקרא "הומני", אלא באמצעות הפרשנות החטופה והמושחתת של המילה הזאת שנמכרה לנו כצרכנים.
- ערך החיים עצמם: אם מישהו יבוא ויירה לכלב בראש, הוא ימות מהר וירגיש סבל למעט מאוד זמן. האם זה יהיה בסדר? כמובן שלא, כלב הוא יצור חי, חפץ חיים ושלילתם ממנו מהווה מניעה ממנו לממש אותם. הוא רוצה לחיות. יש להכיר בכך שלבעלי חיים - כמו לבני אדם - יש זכויות בסיסיות שאסור להפר אותן.
- האם אפשר להרוג חיה בצורה הומנית? אם האדם מאמין שיש דרך הומנית להרוג בעל חיים, הזכירו לו שהמלה הומאני פירושה "שיש או שמראה חמלה או חסד", אז נסחו מחדש את השאלה ואמרו: איך אנחנו לוקחים חיים של בעל חיים בחמלה או חסד, בעל חיים שלא רצה למות ומת מסיבה לא הכרחית?
- אם היה מדובר בכלב או חתול עדיין הייתם חושבים שזה בסדר להשתמש בשחיטה הומאנית?
- אם יש שחיטה הומאנית האם יש גם 'אונס הומאני' או 'התעללות בילדים הומנית'?
- למה בכלל להרוג באיזשהי דרך בעל חיים אם אין בכך צורך?
- אוכלוסיית העולם לא תפסיק לאכול בעלי חיים ביום אחד, זה יהיה תהליך הדרגתי.
- בעלי החיים בתעשייה לא מתרבים באופן טבעי, מרביעים אותם במיוחד בשביל זה, לפי כמות הצריכה של אוכלי הבשר. אם לא נאכל בשר פשוט לא ייצרו כל כך הרבה בעלי חיים. כלומר, כיום, מביאים את בעלי החיים לעולם בצורה מלאכותית וברגע שהדרישה תרד כך גם הייצור הלא טבעי ישתנה בהתאם.
- אף אחד מאיתנו לא אוכל חמורים ובכל זאת חמורים לא השתלטו על העולם...
- חשוב לזכור שחיים של בעלי חיים הם יותר חשובים מכסף.
- האנשים שעובדים בתעשייה הזאת הם לא האויבים שלנו. המערכת היא האויב. לאנשים שעובדים במשקים התעשייתיים יש את ההזדמנות להפסיק לגדל בקר או פרות חלב ולהשתמש באדמה שלהם להפיק דברים אחרים.
- הטיעון הזה מופנה רק בהקשר של הטבעונות. למה אתם לא באים בתלונות לנטפליקס שגרמה לספריות הוידאו ולחברות אחרות להיסגר? באופן טבעי, החברה מתפתחת ומתקדמת ועסקים משתנים.
- אם אסור לפגוע בפרנסה של אנשים, האם זה אומר שאסור לנו לצאת נגד חברות הטבק?
- מכל דרכי הפרנסה העומדות לרשות אדם, עליו לבחור בכאלו שאינן פוגעניות וזו זכותה וחובתה של החברה הנאורה, בצד הגנה על חופשו של הפרט - גם להציב לו גבולות כך שהחופש שלו לא יכלול פגיעה ושיעבוד של אחרים. "חופש העיסוק" הינו ערך, אך הוא מוגבל לעיסוקים שאינם שוללים ערכים נעלים יותר, כמו ערכי החיים והחופש עצמם.
- אנשים בעבר הרוויחו כסף על גבם של שחורי העור, בחטיפתם מאפריקה, העברתם לאמריקה (וגם לאירופה) ומכירתם לעבדות. האם היה מקובל בעינינו הטיעון, שיש להמשיך את תעשיית העבדות כדי שסוחרי העבדים לא יאבדו את פרנסתם? טיעונים דומים לא יתקבלו על ידינו גם כיום, אם יבואו מצד סוחרים עכשוויים בבני אדם.
- דבר אחד בטוח: בני אדם ימשיכו להצטרך לאכול, כך שהחרמת תעשיות משק החי לא שוללת את קיום החקלאות עצמה. כל שהיא דורשת הוא החלפת תוצרת הכרוכה בניצול, פגיעה ושיעבוד של בעלי חיים בתוצרת צמחית ומוסרית.
- האם היית אומר דבר כזה לאדם שמפסיק לעשן או מפסיק לשתות אלכוהול?
- האם זה בסדר לדעתך להרוויח כסף מהתעללות, סבל ומוות?
- חשוב שכאשר אנו מדברים עם לא טבעונים יש לנו מסר ברור שקובע כי 'אין דרך נכונה לעשות את הדבר הלא נכון'. העניין הוא שזה לא משנה אם לבעלי החיים היו חיים טובים והתייחסו אליהם יפה, ברגע שבו אנו מנצלים אותם ולוקחים מהם את מה ששלהם ולבסוף לוקחים אותם לבית המטבחיים להרוג אותם, זו התעללות. בעלי החיים לא רוצים כלובים גדולים יותר, לא אכפת להם אם מאכילים אותם דשא או אוכל אורגני. הם לא צריכים אישור של חברה מסוימת, התוויות הן בשבילנו, הצרכנים כדי להקל על המצפון שלנו. כל מה שהחיות רוצות זה להיות חופשיות, חופשיות באמת., חופשי באמת. לא מרעה חופשי, לא ביצי חופש, חופשיות לחיות את החיים שלהן, בלי פחד מכאב מבני האדם, סבל או ניצול.
- אורגני / חוות קטנות/ שחיטה הומנית /התייחסות טובה לבעלי החיים -כל זה תומך באכזריות כלפי בעלי חיים. כל שימוש וניצול בעלי חיים, לא משנה מה התנאים שלהם הוא לא מוסרי ופוגע בחופש שלהם ובזכות שלהם על גופם ועל חייהם.
- הנושא שאנחנו צריכים להתייחס אליו הוא העובדה שיש לנו קורבנות מיותרים. אנחנו צריכים להפסיק לפגוע, להכאיב ולהרוג יצורים אחרים בגלל שזה פשוט לא בסדר, לא בגלל שיש בזה משהו בשבילנו.
- זה לא משנה איך בעלי החיים גודלו או איך התייחסו אליהם, זה עדיין לא מוצדק מבחינה מוסרית ולא הכרחי לקחת את חייהם.
- אם היה מדובר בכלבים לא היינו מסכימים לשיפור תנאים אלא היינו רוצים שיפסיקו לאכול אותם לגמרי.
- כאשר אדם מצהיר כי הוא צורך רק ביצי חופש או מזון מהחי שאין לו קשר להתעללות, האדם מאמין שהחיות אינן סובלות והכל נעשה כדי להבטיח שאיכות חייהן תהיה טובה ושסופן לא יהיה טראומתי. רוב הסיכויים שאנשים שמצהירים הצהרות כאלו לא בחנו זאת לעומק כי אחרת הם לא היו חושבים כך בגלל שהמציאות היא שגם שיטות של ביצי חופש גורמות סבל ומוות לבעלי חיים. התפקיד שלנו הוא לספק להם מידע ולגרום להם להיות מודעים לבחירות שלהם.
- תגובה: 'אני חושב שהרבה אנשים מנסים להשיג אוכל ממקורות שאומרים שהם משתמשים בשיטות יותר הומניות של החזקת ושחיטת בעלי חיים. מצאתי שרוצים לגרום לנו להאמין שביצי חופש זה אומר חיות מסתובבות חופשי בתנאים טבעיים עד מותם. אך כשבודקים לעומק, מגלים שביצי חופש זה מושג שניתן לשיטות שעומדות בסטנדרטים מסוימים שמאפשרים לבעלי חיים קצת יותר תנועה ואפשרות להביע התנהגויות טבעיות. הסטנדרטים האלו לא מתקרבים לשום דבר שהוא טבעי עבורן ועדיין הן סובלות מאוד. בנוסף, עדיין גורסים אפרוחים זכרים בתעשייה הזאת ועדיין התרנגולות המטילות נשלחות לשחיטה בסופו של דבר'.
- מדוע הרבה יצרנים אוהבים לפרסם על המוצרים שלהם 'מלולי חופש''? זה בגלל שכולם יודעים לגבי התנאים בכלובי הסוללה. אף אחד לא רוצה להיות מקושר לזוועה הזאת.
- בכל פעם שאנו רוכשים ביצים או כל מוצר המכיל ביצים, אנו אומרים כי זה בסדר גמור עבור התעשייה הנוראית הזאת להמשיך. כל שימוש בביצים, לא משנה מאיפה הם באים, מנציח את הרעיון השקרי של ביצים כמזון לבני אדם ובכך מבטיח את ההמשך של השיטות המתועבות שקורות בכל ייצור ביצים, עם המוות והסבל אשר כרוכים בכך.
- ביצי חופש זו עבודה בעיניים. ההבדל היחידי הוא שהתרנגולות לא כלואות בכלובים אלא נמצאות בהאנגר ענק. גם שם מחשמלים/גורסים למוות את האפרוחים הזכרים (15,000 כל בוקר); גם שם תרנגולות עוברות קיטום מקור בלי הרדמה; גם שם תרנגולות מטילות כ- 300 ביצים בשנה (בטבע הן מטילות כ- 20 בשנה) וסובלות מהנכויות והמחלות האופייניות לדחיקת הגוף מעבר לגבול היכולת; וגם שם תרנגולות מומתות אחרי שנתיים של הטלת ביצים.
- מדוע אתה קונה ביצי חופש ולא ביצים רגילות?
- האם אתה נגד התעללות בבעלי חיים?
- האם אתה יודע מה התנאים של התרנגולות שמטילות את הביצים האלו?
להביא את בעלי החיים לקיום עושה את זה בסדר להשתמש בהם
בעלי חיים מבויתים חייבים את הקיום שלהם לנו (וקיום הוא תמיד עדיף מאי קיום / להביא לקיום הוא תמיד יתרון), לכן זה מוצדק לעשות איתם מה שאנחנו רוצים.
- ההנחה המוקדמת שמרומזת פה, שכל צורת חיים, ללא קשר לאיכות שלה, היא תמיד טובה יותר מאי קיום ושלהביא לקיום זה תמיד יתרון – היא בהחלט שגויה.
- איכות החיים של רוב בעלי החיים המבויתים במשקים התעשייתיים או במעבדות היא בהחלט מאוד נמוכה. לכן, להביא יצור חי לקיום אומלל מאוד ומוות מתוכנן מראש זה לא יתרון ולא עובד כהצדקה.
- גם אם איכות החיים של בע"ח מבויתים במשקים התעשייתיים או במעבדות הייתה מספיק גבוהה עבורם כדי לבחור חיים במקום אי קיום, זה לא מצדיק שנגרום להם סבל (בגבולות מסוימים) וניקח את חייהם בתמורה לכך שניתן להם איכות חיים גבוהה. להביא יצור חי לידי קיום לא נותן למישהו שליטה חופשית עליו אבל כן מרמז מחויבות לדאוג לו במקום זאת.
טבעונות וטבעונים – מיתוסים והנחותטבעונות זו דת
- האם ניתן להשוות טבעונים אשר פועלים למען שחרור בעלי חיים לקיצונים דתיים שמנסים בכח להמיר את כולם? ובכן לא. השוואה זו היא פגומה מאוד מיסודה. אמונות דתיות מערבות את הקביעה כי ישויות מסוימות קיימות: אלים, מלאכים, חיים לאחר המוות, נשמות וכו'. טבעונים אינם מנסים לגרום לאחרים להאמין בטענות בלתי ניתנות להוכחה, הם פשוט מנסים לברר האם עינוי וההרג מיותר של בעלי חיים הוא מוצדק. להשוות טבעונות לדת זה לא להבין את ההבדל בין אמונה ובין טיעון מוסרי. זה מקביל להשוואת זכויות לנשים לאמונה בוישנו.
- לב העניין הוא: אמונות אתיות הן לא ברות השוואה לאמונה במלאכים או העדפה של ז'אנר מוסיקלי. הם טיעונים רציניים לגבי מה הכי חשוב באופן מהותי ובסיסי בחברה ולא ניתן לבטל אותן עם משפט כמו "כל אחד יעשה מה שהוא רוצה". כל אחד זכאי לטעם האישי שלו, חופשי מהתערבויות של אחרים, אבל, צדק הוא לא בחירה של סגנון חיים.
- למעשה, טבעונות היא בכלל לא כמו דת. טבעונים לא מבקשים להאמין במשהו שאנחנו לא יכולים לראות ישירות. זו עובדה ולא אמונה שמיליארדים של בעלי חיים נהרגים כל שנה למאכל וזה לגמרי לא הכרחי. אנחנו לא יכולים לכבד תמיכה בהרג המיותר של בעלי החיים.
- להאמין שהפגיעה הלא הכרחית בבעלי חיים היא שגויה זה לא מבוסס על דוגמה אלא זה מבוסס על היגיון ורציונאליות.
- כדי לקבל את הרעיון שטבעונות זו כת, עלינו לומר שגם קרניזם זה כת. הכת הקרניסטית היא אכזרית לבעלי החיים והורגת אותם כדי שאנשיה יוכלו לאכול את איבריהם ובשרם. הכת הקרניסטית משגשגת מאוכל לא בריא. היא הורסת את כדור הארץ היחידי שאנו חיים עליו. עכשיו, אם הייתה לך בחירה (שבהחלט יש לך) לאיזו כת היית רוצה להשתייך?
- תשוקה שמבוססת בחמלה, עובדות ומדע לא יכולה להיות רחוקה יותר מדת או כת.
- אם מישהו שמסיר מעליו את שטיפת המח שעבר ומאמין שמגיע לבעלי החיים להיות חופשיים מניצול הוא חלק מ'כת', איך הייתם קוראים למישהו שפועל לפי כל מה שהחברה אומרת לו ולא מערער על שום דבר לגבי שעבוד בעלי החיים על ידי בני האדם?
- להיות טבעוני זו לא אמונה. אמונה זו קבלה שמשהו קיים או אמיתי, במיוחד בלי הוכחה אמיתית. מערכת אמונות בדרך כלל נמצאת בדת, פילוסופיה, אידיאולוגיה, איפה שעובדות וראיות אינן הכרחיות כדי שהאמונה תחזיק. ידע מבוסס על עובדות, מידע ומיומנויות נרכשות דרך התנסויות או חינוך; ההבנה התיאורטית או הפרקטית של נושא.
- רוב האנשים לא רוצים לשנות את ההתנהגויות שלהם. אם הם היו יודעים עד כמה בשר, ביצים ומוצרי חלב גרועים לבריאות שלהם, לכדור הארץ ולבעלי החיים אז הם היו משנים את ההתנהגות שלהם. אם הם לא משנים את ההתנהגות שלהם אז הם מרגישים אשמים ואז הם הופכים את האשמה הזאת לתיעוב לאנשים שעשו את השינוי.
- הדבר היחידי שנכפה זה המוות על בעלי החיים. לבעלי החיים אין מילה בכל רגע בחיים שלהם ומכריחים אותם להשתתף בפעילויות נוראיות בכל שלב ושלב בחיים האומללים.
- טבעונים אכן מדברים יותר על בחירות המזון שלהם אבל יש להם סיבה טובה לעשות זאת. בעלי החיים לא יכולים לדבר עבור עצמם. טבעונים נותנים את העובדות ומראים את המציאות ומבקשים שמקבל המידע יחשוב על זה ויעשה מה שנראה לא לנכון לעשות.
- לנו הטבעונים יש מחויבות מוסרית לספר לאחרים דברים שהיינו רוצים שיאמרו לנו כאשר לא היינו טבעונים וזו הסיבה שאנחנו מפיצים את הטבעונות.
- בכל מקום מסביבנו יש שלטי חוצות ופרסומות שמנסים לשכנע אותנו לרכוש בשר, ביצים ומוצרי חלב. מסעדות עם מזון מהחי נמצאות בכל מקום. בפרסומים האלו אנחנו לא רואים את המציאות של תהליך השחיטה רק את המוצר הסופי. זה מקובל אבל כשטבעונים מקדמים הפסקת צריכה של המוצרים הללו אז זה לא בסדר.
- מה שאנשים באמת אומרים זה 'הי, תעזבו אותי בשקט, אני רק רוצה להמשיך לאכול חיות ולחיות בבורות מאושרת'.
- טבעונים מנסים לגרום לאנשים לחיות ביישור עם האמונות שלהם עצמם. אם אדם מאמין שבצדק, אי אלימות וכי זה לא בסדר לגרום סבל ומוות לא הכרחיים ליצורים חיים, אז זה אומר שבפועל הוא לא מיישם את זה אם הוא לא טבעוני.
- טבעונים הם לא אלו שמבזבזים מיליונים על פרסומות לחלב פרה ומשקרים לציבור שחלב זה בריא עבורם. אוכלי כל הטיפו וקידמו את נקודת המבט שלהם בצורה כל כך מאסיבית כך שהם הפכו משהו כל כך לא טבעי להראות כטבעי. אולי מה שאנשים מתייחסים אליו כהטפה יכול להיות פשוט ניסיון לחנך או להעלות מודעות או להפסיק את שטיפת המוח.
- לתייג טבעוני כמשתמש בתעמולה זה די אבסורד כשזה בא מאלו ששותים את השקרים שמסופרים להם על ידי תעשיית החלב, הבשר והביצים זמן כה רב. העובדה היא שאוכלי בשר הם כל כך שטופי מוח על ידי תעמולה כך שהם לא יכולים לראות את האמת מאחורי רוב הדברים שטבעונים אומרים. עשורים של שטיפת מוח הם קשים לבער, אך במשך הזמן זה אפשרי.
- מי באמת אלים? מי שמראה ומדבר את המציאות כפי שהיא או מי שמבצע או ממן מעשים נתבעים ואלימים כלפי בעלי חיים כמו קטימת איברים, התעללות, כליאה ומוות?
- טבעונות היא למעשה תרופת הנגד לעולם מלא באלימות. טבעונים דוגלים באי אלימות.
- להאשים טבעונים בשטיפת מוח לילדים שלהם זה מטופש ואף חצוף. כהורים, כולנו מלמדים את הילדים שלנו מה טוב להם ומה רע להם. אם אנחנו יודעים שתזונה מהצומח טובה יותר להם, האם נהיה הורים גרועים אם לא נלמד אותם את זה? האם גם ניתן לילדים שלנו לעשן אם הם ירצו? אם משהו הוא לא טוב אז זו האחריות שלנו כהורים להגיד להם שהוא רע.
- טבעונים מלמדים את הילדים שלהם ערכים שהם מאמינים בהם כמו חמלה, אי אלימות וצדק. היישום של הערכים האלה הוא בין השאר באימוץ תזונה טבעונית.
טבעונים הם אליטיסטים/ צדקנים/ שיפוטיים/ דעתניים/ ביקורתיים/ אובססיביים
- ההאשמות האלה נגד טבעונים שהם 'ביקורתיים' או 'צדקנים' או 'מתנשאים', באות להגיד באמת: "אני רק רוצה שתסתמו ותלכו בגלל שאתם גורמים לי להרגיש לא נוח".
- ברגע שקבוצה או תנועה של אנשים מבינה שמשהו הוא לא בסדר ומביעה עמדה נגדו, אנשים מגיבים בהתגוננות – מבקרים את השליח כדי לא לשמוע את המסר.
- לנושא כל כך חשוב כמו שחרור בעלי חיים, זה קשה לא לצאת כשיפוטי מכיוון שההחלטה לעבור לאורח חיים טבעוני היא למעשה שיפוט של החברה. אבל שיפוטיות לא חייבת להיות שלילית. לדעת שאתם מדברים עבור בעלי החיים שקולם לא נשמע זה מעצים ומשהו להלל, לא משנה כמה אנשים אחרים לא אוהבים לשמוע את האמת.
- אם מישהו מרגיש שטבעוני מבקר אותו אז רוב הסיכויים שזה מזכיר לו את הקונפליקט שבין הערכים שלו והפעולות שלו וזה אומר הרבה יותר על המצב הלא נוח של המצפון שלו מאשר על ההתנהגות של האדם הטבעוני.
- כשמישהו אומר לנו שאנחנו קיצוניים או אובססיביים אז זה אומר יותר עליו מאשר עלינו. זה אומר שהוא לא מבין מה זה אומר טבעונות ושטבעונות זה עניין של צדק חברתי ולא שינוי תזונתי.
- אין שום נחמה בלהיות 'טובים' יותר מכל אדם אחר, או בלנסות למצוא מישהו שהתנהגותו 'גרועה' משלנו. איך אנחנו יכולים להיות משהו אחר מאשר ענווים כאשר כולנו התנהגנו באופן מתועב שכזה פעם? ההבדלים היחידים בינינו טמונים בהכרה בטעויות שלנו וההחלטה לא לחזור עליהן.
- חלק מהטבעונים שיפוטיים, חלק לא וחלק מאוכלי כל הם גם. התמקדו במסר, לא בשליח. אם אתם נגד ניצול לא הכרחי של בעלי חיים, אל תיקחו בזה חלק.
- האם זה קיצוני לרצות למנוע התאכזרות כלפי בעלי חיים, מוות מיותר, הרס כדור הארץ ורעב עולמי?
- אם מישהו שלא מסכים לשיסוף גרונות של בעלי חיים הוא קיצוני אז איך הייתם קוראים למישהו שמשלם עבור שיסוף גרונות של בעלי חיים?
- האם טבעונים הם קיצוניים? זה תלוי בהגדרה של קיצוניות. טבעונות נראית קיצונית בגלל שהיא לא הנורמה. אך, לטבעונים, לגרום סבל ומוות ולאכול בעלי חיים ללא צורך אמיתי זה נראה קיצוני. זה עניין של פרספקטיבה.
- אין שום דבר קיצוני בטוב לב, מניעת אלימות וסבל ומניעת ניצול ורצח של חיות.
- אין שום דבר קיצוני בלפעול לפי ערכים של מוסר, צדק וחמלה.
- כל עוד קורים דברים קיצוניים שיש לסיים, עלינו להיות 'קיצוניים' בדעות שלנו לגביהם.
- להיות טבעוני זו הצהרה ופעולה נגד אכזריות כלפי בעלי חיים וסבל ומוות לא הכרחיים, זה הכל.
- המטרה של מי שאומר את זה זה שאם מישהו לא יכול להיות 100% טבעוני אז אין טעם שהם יעברו לטבעונות. זה כמובן לא נכון. אנחנו עושים את הטוב ביותר שאנחנו יכולים בעולם שבו יש ניצול של בעלי חיים כמעט בכל מקום ובכל תחום.
- רוב הסבל של בעלי החיים נמצא בתעשיות הבשר החלב והביצים, הצמר, המשי, הפרווה והעור אז להחרים אותם ואת הקרקסים וגני החיות זה הפתרון המהיר ביותר והפרקטי ביותר לסיים ניצול בעלי חיים.
- הבסיס של הטבעונות הוא ממש לא יקר – דגנים, קטניות, ירקות, פירות. הדברים היקרים שנמכרים בסופר הם הבשר, הדגים, מעדני חלב ומוצרי חלב לא מסובסדים.
- התחום היחידי בו מוצרים טבעונים יותר יקרים זו תחום התחליפים אבל זה עניין של ביקוש והיצע, ככל שיותר אנשים יקנו את המוצרים האלו, כך המחיר שלהם ירד.
- המחיר של טיפול במחלות הוא יקר כך שאם נמנעים מלאכול מן החי, נמנעים גם מהוצאות שקשורות לבריאות.
- מה שיקר זה החיים של בעלי החיים שנלקחים ללא סיבה מוצדקת.
- כיום יש שפע של אופציות טבעוניות בכל מקום.
- טבעונים אוכלים את אותו האוכל שהם אכלו לפני כן רק בגירסא הטבעונית – המבורגרים, גלידה, שניצלים, פסטה וכו'.
- אפשר לבשל את כל מגוון המאכלים האהובים ויש שפע של מאכלים שניתן לאכול.
- כיום ניתן למצוא בהמון מסעדות מנות טבעוניות בנוסף למסעדות שהן 100% טבעוניות.
- להכין אוכל טבעוני זה יכול להיות פשוט כמו להכין אוכל לא טבעוני.
- למעשה, בפועל, זה די ההפך. ישנם מגוון סוגים של חלב לעומת חלב פרה. יש מגוון של ירקות, פירות, דגנים, קטניות ואגוזים שמהם ניתן להכין מגוון אינסופי של ארוחות ותבשילים.
- לפי כותב הביוגרפיה של היטלר, למרות שהוא הקטין את כמות הבשר בתזונה שלו מסיבה בריאותית ובהמלצת רופאיו, הוא אף פעם לא הפסיק לאכול בעלי חיים באופן מוחלט לתקופה ארוכה של זמן.
- כאשר מישהו משתמש בתירוץ של היטלר, נסו להתנגד לדחף להיכנס לשיחה חסרת טעם בנושא. הזכירו להם את הסיבה שבעטיה אתם טבעונים שהיא בגלל שאתם לא מסכימים עם רצח, אונס ועבדות. יש לכם את העובדות לצידכם ועובדות לא משקרות.
- הטיעון הזה רוצה להצמיד את היטלר והנאציזם עם טבעונות. אנשים כמו מוסליני וסטאלין לא היו טבעונים אז מה זה אומר? רוב אם לא כל הפושעים הגדולים בהיסטוריה היו אוכלי כל.
- שום דבר שהיטלר עשה לא מבוסס על עקרונות טבעונות או צמחונות של חמלה וטוב לב.
- יש מספר הנמקות שכתוצאה מהן עמדת עולם המדע היא שצמחים אינם חשים בכאב: העדר מערכות פיסיולוגיות המפרשות כאב: מערכת עצבים תקינה, אשר תעביר את המידע בקשר לכאב, ומערכת עיבוד (מוח) אשר תעבד את המידע הינם מנגנונים פיסיולוגיים הכרחיים לתחושת כאב. כך למשל, נתק במערכת העצבים בין המוח ובין אזור פגיעה יביא לחוסר תחושה באזור המנותק. לצמחים אין מערכת עצבים וגם לא מוח, כך שהם נעדרים את המערכות הנדרשות לצורך התפקודים המהווים תחושת כאב.
- אין מוטיבציה להרגשת כאב בצמחים: כאב הוא לא סתם תחושה רעה שצוידנו בה, אלא הוא תפקוד שעוזר לנו לשרוד. אדם השולח ידו לתוך האש ימשוך אותה מיידית כתוצאה מהכאב שיחוש, ובכך - גם אם לא עמד על הסכנה מראש - לפחות יצמצם את הפגיעה שלו ממנה. צמח, לעומת זאת, לא יכול לברוח, כך שאין שום היגיון בכך שהוא ירגיש כאב.
- עקרון הצדק דורש התחשבות שווה באינטרסים שווים, במנותק מהזהות או מתכונות אחרות של הסובייקטים שעל הפרק. אסור להרוג את מי שלא רוצה שיהרגו אותו, ואין לגרום לסבל למי שמסוגל לסבול. לצמח אין מערכת עצבים ולא מוח, ולכן אין לו לא רצונות ולא קיבולת כאב או סבל. זו הסיבה שיש להבחין בין שני המקרים (צמחים מחד - ובעלי חיים ואדם מאידך) מבחינת היחס המוסרי.
- תעשיות משק החי הן התעשיות הבזבזניות ביותר במשאבי קרקע, מים, דלק, וכדומה מכל תעשיות המזון. באופן מתחייב, בעלי החיים במשקים אוכלים כמויות אדירות של צמחים. למעשה, על כל קילו בשר שאנו צורכים, התעשייה משתמשת ב-7 קילו צמחים. על כן, תזונה צמחית היא מתבקשת, בעיני כל מי שחשובה לו הסביבה, ושוכניה - בין אם אלה הצמחים בשדות - או בעלי החיים.
- העובדה שצמחים מותאמים להישרדות לא מצביעה על כך שהם יצורים מודעים. אין שום עדות מדעית לכך צמחים חושבים או מראים פעילות מנטלית כלשהי כך שנוכל להגיד שלצמחים יש אינטרסים. יש הבדל בין משהו שהוא חי ומשהו שהוא חישתי. יכולת חישה – היכולת של אורגניזם לחוות את העולם שמסביבו.
- צמח הוא חסר מערכת עצבים המרכזית, קולטני כאב ומוח מה שאומר שאנטומית אין לו את היכולת להרגיש כאב.
- זה נכון שצמחים חיים ומבצעים פעילויות שונות ברמה התאית, כגון הטיה אל מול אור השמש אבל הם אינם מבצעים כל פעילות ברמה מודעת או קוגניטיבית. משמעות הדבר היא שהצמחים אינם יצורי חישה.
- בניגוד לצמחים, פרה, תרנגולת או דג יכולים לסבול באותה מידה כמו כלב או בן אנוש. שלא כמו צמחים, בעלי חיים צורחים מכאב. הם חובטים ונלחמים כדי להימנע מכאב ומוות.
- הטענה שצמחים מרגישים גם כאב היא לא מוכחת מדעית וגם אינה ניתנת לאימות באופן אנקדוטי.
- העובדה שצמחים מותאמים להישרדות לא מצביעה על כך שהם יצורים מודעים. אין שום עדות מדעית לכך צמחים חושבים או מראים פעילות מנטלית כלשהי
- האם אתם אקטיביסטים למען זכויות הצמחים? האם ראיתם עמותות שפועלות למען הפחתת הסבל של הצמחים?
- למען הדיון, נניח שצמחים מרגישים כאב, האם אתה מודע לכך שזה מצריך כ-16 ק"ג של צמחים כדי ליצור קילוגרם אחד של בשר של בעלי חיים, כך שהרבה יותר צמחים נרצחים לייצור מוצרים מן החי מאשר לייצור מוצרים טבעוניים?
- "אם היית נוהג במורד הכביש וכלב היה קופץ מול המכונית שלך, היית מסיט את הרכב לשדה של פרחים כדי להימנע מלפגוע בכלב? זה מחזק במוחם של אנשים שיש ההבדל מוסרי בין בעלי חיים ובין צמחים כאשר במצב הזה תמיד נעדיף לפגוע בצמחים ולהימנע מלפגוע בכלב.
- האם אתה באמת חושב שגזר הוא אותו הדבר כמו תרנגולת?
- כל אחד הוא אחראי באופן אישי לגבי מה שהוא עושה. אם אתם נגד מוות לא הכרחי של יצורים תמימים אז אתם לא אמורים לשלם לאנשים אחרים לענות ולהרוג בעלי חיים עבורכם, ללא קשר לאם תשנו או לא תשנו משהו. זה נקרא לחיות ביישור עם הערכים שלכם.
- אם אתם רוצים שיהיו הרבה טבעונים כדי שנוכל לעשות שינוי, אז קודם כל הפכו לכאלה ואז שכנעו אחרים גם לעבור לטבעונות.
- הדבר היחיד שאי פעם שינה את העולם הוא בני האדם שאיחדו כוחות והפכו לתנועה של צדק חברתי שעובדת למען השינוי הנדרש. האנושות התקדמה לעבר אורח חיים מתורבת יותר (פחות גזעני או סקסיסטי, למשל), ותמשיך לעשות זאת, שכן אנו מינים מתפתחים. אבל זה לא יכול לקרות אם אנשים יחשבו ששום דבר לא ישתנה. כולנו עושים את ההבדל כאשר אנו עושים את החלק שלנו להזיז את כל התודעה האנושית קדימה לעבר חברה שלב ליבה אינו מבוסס על שעבוד וניצול של אחרים.
- 'מה הטעם לעבור לטבעונות?' 'אדם אחד לא יכול לעשות שינוי'. מילים מוכרות המנסות להצדיק את המשך גרימת ההרס ההרסני ליצורים הסובבים אותנו אשר הם חסרי הגנה כנגד כוחנו הגס והטכנולוגיה שלנו. זה גם ניסיון להתעלם מהעובדה שכל אחד מאיתנו, באופן אישי, אחראי באופן בלתי נמנע להשלכות הנוראיות של דרישות הטעם שלנו.
- ברגע שאנו הופכים למודעים לעוול העמוק המהווה את הבסיס לכל השימוש שלנו בבעלי חיים, כאשר אנו מכירים באלימות המחליאה, באימה שאין לטעות בה ובמצוקה שוברת הלב שהן ההשלכות הבלתי נמנעות של האובססיה הלא בריאה והמיותרת שלנו לניצול, שחיטה ואכילה של יצורים תמימים וחסרי הגנה, יש דבר אחד שכל אחד מאיתנו בהחלט יכול לעשות. אנחנו יכולים לצייר קו בחול. כל אחד מאיתנו יכול לומר, 'מספיק. אני לא אהיה חלק מהסיוט הזה אפילו עוד יום אחד נוסף!'
- כל טבעוני חדש הוא ניצחון לקורבנות הנרדפים שלנו, הסוג היחיד של ניצחון שמביא תקווה לעתיד שבו הם יהיו מוערכים כאינדיבידואלים הייחודים שהם ולא כשימוש חסר הרחמים שאנו יכולים לעשות מחייהם ומגופם. זה בהחלט שווה משהו.
- לעבור לטבעונות זו הצהרה פשוטה של העובדה שהקורבנות שלנו הם יצורי חישה, כי הם מעריכים את חייהם וכי אין לנו שום צורך להשתמש בהם מכיוון שכל שימוש דורש כי זכותם לחיות ללא פגע נדחית לטובת הנוחות והסיפוקים של בני האדם.
- אנחנו יכולים לראות שישנו מגוון רחב של מוצרים טבעונים בחנויות, מסעדות טבעוניות ועוד ועוד מקומות שניתן למצוא בהם מוצרים ומאכלים טבעונים, מה שמעיד על כך שהטבעונות רק הולכת ומתפשטת.
מוסריות / התנהגותזה חוקי
- לא כל כך מזמן זה היה חוקי שאמריקאי לבן יהיה הבעלים של אדם שחור. לא מזמן התייחסו לנשים כרכוש של הבעלים שלהן או של האבות שלהן. רק בגלל שמשהו הוא חוקי זה לא אומר שהוא בסדר או נכון. להתייחס ליצורים חיים, נושמים ומרגישים כרכוש זו אפליה. אם זה חוקי להתאכזר לבעלי חיים זה רק אומר שצריך לשנות את החוקים.
- רק בגלל שמשהו הוא חוקי זה לא אומר שהוא בהכרח מוסרי. אינדיבידואלים שמתאגדים יכולים להכריח את החברה להשתנות ובכך את החוקים להשתנות.
- כל הדיכויים במהלך ההיסטוריה היו חוקיים לגמרי וזה עדיין חוקי היום לעשות דברים בהרבה תרבויות כמו להכות את אשתך, להוציא אנשים להורג על בגידה וכו', זה עדיין לא אומר שזה מוסרי או שעלינו לקבל את זה ולא לנסות לשנות את זה.
- אנו חייבים להתנגד לחוקים שאינם מוסריים.
- חוקים משתנים בתגובה להבנות מוסריות ולחץ ציבורי ולא ההפך.
- אז מה? מוסריות לא מתבססת על רוב. רוב האנשים חשבו פעם שעבדות זה דבר מקובל ושנשים לא צריכות להצביע. רוב האנשים בדרך כלל מסכימים עם דיכוי מסוים כל עוד זה לא קורה להם, עד שקבוצה קטנה של אנשים נלחמת בכדי לגרום להם לראות דברים מנקודת המבט של הקורבנות.
- זה שהרבה אנשים עושים משהו שהוא מקובל חברתית לא אומר שזה בסדר מבחינה מוסרית.
- טבעונים לא הפסיקו לאכול בעלי חיים כי זה הפסיק להיות טעים. להרבה אנשים במעבר לטבעונות זה מקל אליהם לאכול תחליפים ודברים שמזכירים את הטעם שהם רגילים אליו.
- אוכלי כל מבקרים טבעונים שגורמים לאוכל מן הצומח להראות כמו בשר אבל בעצם הם הופכים בעלי חיים מתים להראות כמו אוכל. פרה לא נראית כמו המבורגר, שניצל לא נראה כמו תרנגולת וכו'.
- האם אתה לא קונה את הדברים האלה? האם אתה לא נגד עבדות של בני אדם וניצול שלהם בדיוק כמוני? זה שאתה קונה מוצרים מן החי זה לא עוזר לעובדים שמייצרים את הביגוד והנעליים בתנאים נוראיים אז זה שאני כטבעוני קונה את הדברים האלה זה עדיין טוב יותר מזה שאתה גם לא טבעוני וגם קונה את הדברים האלה.
- זה בלתי אפשרי לא לגרום כל נזק וטבעונים לא טוענים שהם מושלמים, אנחנו רק מנסים להפחית את ההשפעה השלילית שלנו כמה שזה פרקטי ואפשרי. לגמרי להימנע מטכנולוגיה זה לא פרקטי לרוב האנשים כיום.
- האם תרנגולת הייתה לא נחמדה אליך אי פעם?
- גם אם מישהו היה מגעיל אליך, הם זה מצדיק לגרום כל כך הרבה סבל וכאב לחיה שאף פעם לא עשתה לך שום דבר רע?
- משפט שאנשים משתמשים בו כדי לסיים שיחה על טבעונות. מה שהאדם אומר בעצם זה 'תן לי לטמון את הראש בחול בגלל שאם אני אקשיב לכל מה שאתה אומר אני ארגיש אשם ואצטרך לשנות את דרכי'.
- המשפט הזה נראה כניסיון להצדיק אכילת בשר כדבר נורמלי אבל הטיעון מתעלם מהעובדה שאנחנו לא חיים בטבע וגם השיטות החקלאיות האינטנסיביות שלנו הן רחוקות מאוד מנורמלי וקשורות להנדוס הצורך בצריכה גדולה יותר של בעלי חיים. יש מיתוסים שצריך להפריך כמו כמה בעלי חיים באמת אוכלים אחד את השני בטבע ואת ההנחה שאם חיות מסוימות אוכלות חיות אחרות, אז זה חייב להיות נורמלי לבני אדם לעשות ככה גם.
- הטיעון של 'נורמלי' הוא מעניין בגלל שהוא מניח שכמה דברים הם אבולוציוניים או טבעיים בגלל שהם קורים בטבע. המציאות היא כשאנחנו לא חיים בטבע וגם שאנחנו לא מחזיקים בעלי חיים בתנאים טבעיים. רוב בעלי חיים נמצאים בתנאים לגמרי לא טבעיים ובני האדם צורכים אותם בשיעורים גדולים הרבה יותר מאשר שהיה אפשרי אם הם צורכים אותם בטבעיות בטבע. העובדה שאנחנו גורמים להם לכל כך הרבה כאב וסבל, ממלאים אותם באנטיביוטיקות בגלל התנאים הלא טבעיים, מרביעים אותם ונותנים להם הורמוני גדילה, זה טיעון מספיק כדי לראות שזה לא טבעי לאכול בעלי חיים.
- להגדיר את הטבעי זה קשה ושנוי מאוד במחלוקת, זה במיוחד כיוון שה'טבעי' נתון לשינויים בטווח הארוך.
- גם אם זה היה ברור מה זה 'טבעי' לבני האדם, זה עדיין לא הולך ביחד שטבעי שווה לטוב / נכון במובן המוסרי. הטבעי משומש הרבה פעמים כדי להצדיק פרקטיקות לא מוסריות.
- לשאול: למה אתה מתכוון כשאתה אומר טבעי? האם זה אומר שזה מוסרי?
- יש הבדל בין מישהו שאין לו שום חמלה ורוצה לגרום לך כאב על ידי האדרת אכילת חיות ובין מישהו שחוש ההומור הנורמלי שלו כרוך ב'בדיקת גבולות של אנשים'. בררו מאיפה האדם מגיע והתאימו את התגובה שלכם.
- מענה: אם אתם חושבים שהאדם הוא פרובוקטיבי במכוון, אימרו: 'נראה לי שאתה בכוונה מנסה להמעיט את חשיבות הנושא של התאכזרות לבעלי חיים או את הערכים האישיים שלי לגבי זה. אם היית נחשף לאותו מידע שיש לי, אז נראה לי שלא היית עושה את זה. אם אתה בכוונה מנסה להתגרות בי כדי לקבל תגובה, אז אתה בטח לא עם ראש פתוח מספיק כדי שתהיה בינינו שיחה. אם אני טועה, תודיע לי ואני אחלוק איתך את מה שאני יודע על הנושא'. אם האדם מנסה למתוח את הגבולות שלכם אפשר לומר: זה נראה שאתה מתבדח על זה אבל זה בכלל לא נושא מצחיק.
- תכבדו את הדעות שלי / זו הבחירה האישית שלי / אל תכפו את הדעות שלכם עלי / צאו לי מהצלחת / אתם צריכים לכבד את נקודת המבט של אנשים אחרים – במגוון התירוצים האלו משתמשים אוכלי כל כדי להגן על בחירתם לאכול חלקי בעלי חיים מתים, הפרשות ונוזלי גדילה של בעלי חיים – בשר, חלב וביצים.
- מה לגבי הבחירה האישית של כל יצור חי אשר מתייחסים לחייו כנחותים וחסרי משמעות רק כדי שאנשים יוכלו לצרוך מוצרים שנוצרו מהמוות והפחד שלו?
- זה נכון שאף אחת לא צריך לנסות לכפות משהו סובייקטיבי כמו בחירה של סגנון חיים על אנשים אחרים; זו תהיה פגיעה בחירות האישית שלהם אבל כיבוד זכויות בעלי החיים הוא לא יותר בחירה של סגנון חיים מאשר כיבוד זכויות אדם. זוהי טעות לראות בטבעונות כעוד העדפה בסגנון החיים. הטבח המיותר של בעלי החיים, שלא לדבר על העינויים שהם חלק מהחקלאות התעשייתית, אינם ברי השוואה עם הבחירה של אדם במוסיקה או בסגנון לבוש.
- בין אם אתם תומכים בזכויות בעלי חיים או לא, זה לא מוטל בספק שזו אמונה אתית ואמונות אתיות, כגון השקפה על עונש מוות, אינן ברות השוואה עם העדפת קעקועים או מחויבות לחיים בריאים. להתייחס לטבעונות כבחירה של סגנון חיים בלבד זוהי אי הבנה, שוות ערך להתייחסות לתקיפה כעניין של טעם אישי.
- אלימות כלפי נשים היא עדיין חוקית בחלקים מסוימים של העולם. האם זה אומר שזה בסדר? בניגוד לבחירות סגנון חיים או טעם אישי, כל העניין עם אמונות אתיות הוא שהן חלות על כולם, לא רק על עצמנו. אנחנו לא נוותר לאנס על מה שהוא עשה אם הוא ידרוש שלא נכפה עליו את הערכים שלנו. "למה הלא-אנסים המטיפים האלו ממשיכים לכפות עלי את בחירת סגנון החיים שלהם וכולאים אותי כי אנסתי?" מהות המוסר היא שזו חובה ציבורית, לא רק בחירה אישית. לסרב לדון בבעיה אתית בנימוק שמעשיך הם לא עסקו של אף אחד, זה חוסר הבנה מהותי של טבעו של המוסר. כדאי לזכור כי עד 1970 זה היה חוקי לחלוטין לגבר לאנוס את אשתו, אבל בזכות התנועה הפמיניסטית 'בחירת החיים' הלא אתית הזאת נאסרה והפכה ללא חוקית. דוגמאות כאלו מהוות תזכורת חשובה שמה שהוא כיום חוקי או לא חוקי הוא לא תמיד מדריך יעיל למוסריות.
- צריכת מוצרים מן החי היא 'בחירה' רק ככל שחברה מאפשרת לנו לבחור לעשות דברים שהם ללא ספק באופן שאין עליו עוררין לא מוסריים. האם אתם חופשיים לבחור להחזיק בדעות גזעניות? כן. אז לומר שמשהו הוא 'בחירה' זה לא אומר כלום לגבי מוסריותה.
- אנחנו לא יכולים להצדיק מוסרית צריכת מוצרים מן החי. צריכת מוצרים אלו עשויה להיות עניין של 'בחירה' אבל רק במובן השטחי ביותר. זה לא עניין של בחירה עבור כל אחד אשר תופס מוסריות ברצינות. אנו עשויים להיות מסוגלים לבחור לפגוע באחרים, אבל זה לא אומר שאנחנו, במובן המוסרי, נבחר לעשות זאת. ולומר זאת בדרך אחרת: זה לא הגיוני להגיד שאנחנו חושבים שזה מוסרית שגוי לגרום לסבל בלתי הכרחי לבעלי חיים אבל אז להגיד שלגרום סבל בלתי הכרחי לבעלי חיים זה פשוט עניין של בחירה. יכול להיות שיש לנו במובן החוקי, את החופש לבחור לעשות משהו שאנחנו יודעים שהוא לא מוסרי. אבל מבחינה מוסרית, אין לנו את הבחירה הזאת.
- אם ישנה אמונה שגורמת לאדם לעשות דברים נוראיים, אז אנחנו יכולים לצאת נגד אותה אמונה ולהפריך אותה. לאהוב את החוטא, לשנוא את החטא, לקבל את האדם אבל לא את ההתנהגות שלו.
- האיש שרוצה כבוד לבחירה שגורמת לפגיעה לבעל חיים לא לוקח בחשבון את בעל החיים שמושפע מהחלטתו. אנחנו לא מכבדים פדופילים, אנסים, קניבלים או גזענים אז למה שנכבד מישהו שהוא סוגני?
- אפשר לומר: אני מכבד אותך אבל לא את הבחירה שלך לאכול בעל חיים.
- זו אף פעם לא בחירה אישית לפגוע בבעלי חיים להנאות הטריוויאליות והלא הכרחיות שלנו.
- כאשר מישהו אומר לנו כי זו 'הבחירה האישית' שלו להשתמש בבעלי החיים, חלקי הגוף שלהם, מערכות הרבייה שלהם, ובעצם בחיים שלהם בשביל צריכה, בשביל בגדים, בשביל ניסויים, בשביל בידור או לכל מטרה אחרת אנחנו חייבים לקוות שהוא מדבר מחוסר ידע. כל מי שיכול להביט בשלווה אל הגיהינום הצורח והמתייפח שיצרנו, מי שיכול להכיר את הכאב, את הייסורים, את ההפרדה ואת האבל ואת ההשפלה; כל מי שיכול להיות מודע לתחנונים האילמים של היצורים הצעירים האלו המדממים, מוטלי המום, השבורים, שמעולם לא ידעו רגע של שלווה או שמחה ואז עדיין יכול להרגיש זכאות ולטעון שזו 'הבחירה שלו', זהו אדם באמת מפחיד ביותר ובוודאי הרבה מעבר להבנתנו.
- איך להגיב לאדם שאומר שזו 'הבחירה האישית' שלו? לציין בשלווה שבעוד שהשימוש והצריכה של 'מוצרי' בעלי חיים זו אכן בחירה, קשה לומר שהיא 'אישית'. בחירה אישית היא זו שמשפיעה רק על עצמנו. לבחירה אישית אין קורבנות והיא לא משאירה מרחץ דמים אחרינו.
- אפשר להציע להם לצפות בסרט כמו ארת'לינג או בהרצאה כמו קירות שקופים. ארת'לינג יכול להיות שימושי כקריאת השכמה בתנאי שמלווה במסר שהבעיה היא לא רק איך אנחנו מתייחסים לקורבנות שלנו אלא הבעיה היא העובדה שיש לנו קורבנות בכלל שבהם אנחנו צריכים לטפל וכי אימוץ טבעונות זו הדרך היחידה לסיים את כל השימושים שמתוארים בסרט.
- מה לגבי הבחירה האישית של בעל החיים שרצה לחיות, האם חשבת על הבחירה שלו?
- זו לא באמת בחירה אישית כאשר מעורב בזה קורבן תמים לא? ומה לגבי הבחירה האישית של בעל החיים שלא יתייחסו אליו כרכוש ושייקחו ממנו את חייו בניגוד לרצונו?
- האם תכבד בחירה אישית של מישהו לאכול כלב?
- האם להכות, לפגוע במישהו או להרוג מישהו זו בחירה אישית?
- נגד הטיעון "המוסר הוא סובייקטיבי" ניתן לומר כי אם זה היה נכון אז רצח, אונס, הצתה, גניבה, וכו' היו על פי ברירת המחדל כולם מוסרים ומקובלים.
- גרימת כאב או סבל באופן מכוון למישהו ללא סיבה הכרחית זו פעולה בלתי מוסרית. אנחנו יודעים זאת כי יש בתוכנו הבנה של מה נכון ומה לא נכון. אנחנו יכולים להיות עיוורים על ידי התניות אבל כל שעלינו לעשות זה לשים את עצמנו בעמדה של הקורבן כדי להבין מדוע הפעולה של פגיעה באחר לא יכולה להיות מוצדקת מוסרית. מה שמוסרי צריך להיות מוגדר לפי - האם למה שנעשה יש קורבן שסובל שלא לצורך.
- H.L. Mencke אמר: "מוסר זה לעשות מה שנכון ללא קשר למה שאומרים לך. ציות זה לעשות מה שאומרים לך ללא קשר למה שנכון".
- אם אתה מאמין שהמוסר הוא סובייקטיבי, האם זה יהיה מקובל שגבר יכה את אישתו?
- האם זה מקובל שאני אכה ואהרוג כלב אם אני חושב שזה בסדר?
- זוהי בעצם הנקודה המרכזית בטבעונות – לחיות ולתת לאחרים (בעלי החיים) לחיות. משום מה, אנשים משתמשים במשפט הזה בצורה ההפוכה.
- חיה ותן לחיות - הדרך שבה כל דבר טוב, אצילי וראוי הופך להיות מגונה ברגע שהוא מושחת ומשמש כדרך להסוות ולהכחיש פגיעה, זוועה ומוות מיותר. "חיה ותן לחיות" זהו ביטוי שמשתמשים בו הרבה אנשים אשר רואים בטבעונות כהסרת חופש הבחירה שלהם. ובכל זאת, קשה למצוא ביטוי שהוא יותר לא מתאים מזה. האם אלו שמשתמשים בו בכוונה הזאת לא מבינים את המילים שמהם הוא מורכב, האם הם פשוט אינם מודעים לתהליכים הבסיסיים המהווים את ייצור החומרים הנגזרים מחייהם וגופם של בני מינים אחרים, או האם יש סיבה אחרת כלשהי?
- המשמעות של 'לחיות': בעלי החיים חיים; הם נולדים, הם נושמים, הם חושבים, הם מרגישים, הם חווים את העולם. הם חיים. אז לאחר שקבענו כי הם עומדים בקריטריונים כדי להיחשב "חיים", האם אנחנו "נותנים להם 'לחיות'? ובכן לא.
- בהתייחסות לניצול המיותר, האלים וחסר הרחמים של כל היבט של קיומם מיום לידתם ועד מותם המחריד בבית המטבחיים, הביטוי 'חיה ותן לחיות' אינו יכול להיחשב כבעל משמעות כלשהי. כל שימוש בבעלי חיים ובמיוחד בתעשיות החלב והביצים, המתבססות על ניצול תהליכי הרבייה ועל ניתוק הקשר בין האם לילדה - מובילים למוות בטרם עת לקורבנות.
- הסיבה לעיוורון המאפשר את השימוש המגוחך בביטוי 'חיה ותן לחיות' טמונה כבר בילדות שלנו. כילדים שגדלים במשקי בית לא טבעונים (כפי שרובנו גדלנו), אנו לומדים את שורשי חוסר העקביות המעצבים עמדות של מבוגרים, שבבחינה מדוקדקת יותר אין להם כל היגיון. כאן אנו מתחילים ללמוד כיצד לחיות עם הסתירות שרבים מאתנו נאבקים איתן בשלב מאוחר יותר בחיים; שאהבה פירושה פגיעה, שטוב לב פירושו כליאה, שלחיות ולרצות לחיות אין פירושו שיש למישהו את הזכות הזו, שהגחמות הטריוויאליות ביותר שלנו חשובות יותר מהחיים של הקורבנות שלנו. אכן, אנו לומדים את הלקחים שלנו כל כך טוב שרובנו אפילו לא מכירים בכך שיש לנו קורבנות, אולי אפילו לא מודעים לאמת זו.
- בהקשר הזה, הביטוי 'חיה ותן לחיות' בא אפוא להגיד: 'אני היחיד שיש לחייו חשיבות כלשהי; אני מתנגד לכל הצעה שמציעה שאני לא חופשי לגרום לכל הרס שאני רוצה מבלי להתחשב בהשלכות של ההתנהגות שלי על אלה שנפגעו על ידי הפעולות שלי'.
- להודות כי אכן יש לנו קורבנות וכי זוהי דרך לחלוטין לא הכרחית לחיות; להתמודד עם העובדה כי הקורבנות האלה הם יצורים בעלי חישה מה שאומר שהם כמונו בכל דרך שהיא, חוץ מהזן שלהם; להכיר בכך שכל היבט של לא להיות טבעונים זו האנטיתזה המדויקת של 'חיה ותן לחיות' מוביל למסקנה הלוגית האחת בלבד: כדי להיות האנשים שאנחנו כבר חושבים שאנחנו, אנחנו חייבים להיות טבעונים.
- התשובה הקצרה היא שאנחנו לא על אי בודד ורוב הסיכויים שגם לא נהיה מתישהו בחיינו. השאלה הזאת מחפשת לזהות סיטואציה שבה לצרוך בעל חיים זה יהיה דבר הכרחי למרות שזו סיטואציה שאנחנו לא נמצאים בה ואז להכליל את הסיטואציה שאנחנו כן נמצאים בה שבה אין הכרח לצרוך מוצרי בעלי חיים. זה לא עובד. גם אם זה מוסרית בסדר לאכול בעל חיים על אי בודד כשאנחנו גוועים ברעב, אז מה? מה זה אומר לגבי אלו שאינם גוועים ברעב ואינם על אי בודד מבחינת האם זה מוסרית מקובל לאכול סטייק היום? זה לא אומר לנו שום דבר. בסיטואציה הראשונה יש קונפליקט, בסיטואציה השנייה אין. מה שניתן לסבול מוסרית בסיטואציה שבה אין בחירה הוא לא בהכרח משהו שניתן לסבול בסיטואציה שבה יש בחירה. הנקודה המרכזית היא: לכל מי שיש לו אפשרות בחירה – לכולנו למעשה – בחירה לגרום לסבל בהעדר הכרח, מפרה את מה שאנחנו טוענים שהוא עיקרון מוסרי שמקובל על כולנו.
- תגובה: אני מקווה שאני לא אמצא את עצמי על אי בודד שאין בו מה לאכול חוץ מחיות בגלל שהבחירה שלי להיות טבעוני מבוססת על הידע החדש שלי לגבי איך מתייחסים לבעלי חיים בחברה שלנו וכמה זה לא מוסרי והיתרונות החיוביות הענקים של תזונה טבעונית שמתבטאים בחיים שלי (השתמשו בכל הזדמנות לידע את האדם האחר על היתרונות החיוביים של טבעונות במקום רק להגיב לניסיון שלהם לאתגר את האמונות שלכם). בגלל שלא מצאתי את עצמי בכזו סיטואציה של חיים ומוות, אני לא ממש יכול להגיד איך אני אתנהג. אך אני כן יודע שהרצון שלנו לחיות הוא מאוד חזק אז אם הייתי בסיטואציה של חיים ומוות בטח הייתי עושה כל מה שאני יכול כדי לשרוד. אבל בחיי היום יום יש לנו אפשרות בחירה. אני בוחר להיות טבעוני בגלל.... (בריאות, אתיקה וכו'). האם היית רוצה לדעת עוד על טבעונות וההשפעה החיובית הענקית שלה על הבריאות וההרגשה שלי?
- איך מישהו יתנהג במצב של משבר אישי אומר לנו מעט מאוד על איך הוא אמור להתנהג בסיטואציות האלו. כשמתמודדים עם מצב של חיים או מוות חלק מהאנשים יהיו מוכנים להרוג אנשים אחרים בכדי להציל את עצמם. זה לא אומר שזה לא מקובל מוסרית להרוג אנשים אחרים כדי להציל את החיים שלנו. זה קשה מאוד לדעת מה מקובל מוסרית במצבי משבר ולעיתים קרובות יש הבדל גדול בין מה שנעשה ומה שהיינו אמורים לעשות.
- מה שמקובל מוסרית במצבים של משבר או חירום זה בדרך כלל שונה ממה שמקובל במצבים רגילים.
- יש סיבה עיקרית שבעטיה מישהו יפנה לכיוון המשונה הזה בשיחה על טבעונות: טכניקת הימנעות פשוטה. לשאול על אי בודד דמיוני מזיז את המיקוד של השיחה הרחק מהפעולות והבחירות של האדם הלא טבעוני והרחק מהעולם האמיתי. על ידי לנסות להכריח את הטבעוני להודות שיש מקרים שבהם הוא יהיה מוכן להרוג יצור חי אחר, האדם הלא טבעוני מנסה אולי להראות שהאדם הטבעוני לא באמת מקבל את הגישה שהוא נוקט בה. ואז הוא חושב: אם אתה לא מקבל את הגישה שלך, אז למה שאני? ובנוסף, להראות את החסרונות של האדם הטבעוני. לנסות להראות שהאדם הטבעוני הוא לא מושלם מבחינה מוסרית.
- לציין במפורש שלהשתמש ולצרוך בעלי חיים בכאן ועכשיו זה לא מוסרי, ללא קשר למה שחושבים על מצבי חירום היפותטיים. הנקודה החשובה ביותר להעביר היא שאפילו אם האדם שמדברים איתו מאמין שזה מקובל מוסרית להרוג בעל חיים באי בודד, זה עדיין לא מוסרי להשתמש ולהרוג חיות כאשר אין לו סיבות לוחצות שכאלו לעשות זאת.
- לענות: אוקי אבל מה אם היית חי בעולם מיושב שבו אנחנו לא צריכים להרוג אף בעל חיים כדי לשרוד? דמיין שתוכל להשיג את כל המרכיבים התזונתיים שאתה צריך מדברים שאפשר לגדל כמו ירקות ופירות. האם עדיין תהרוג ותאכל בעלי חיים?
אנשים שחיים באקלים קיצוני ו/או תנאים גיאוגרפיים קיצוניים חייבים להרוג ולאכול בעלי חיים כדי לשרוד ולכן גם אנחנו יכולים להרוג ולאכול בעלי חיים
- יש מצבים קיצוניים שבהם פעולות שבדרך כלל נחשבות למוסריות ולא מקובלות יכולות להפוך למוצדקות. שימור עצמי והגנה עצמית מייצגים סיטואציות יוצאות דופן שכאלו בהן האלטרנטיבה היחידה להריגה ואכילה של ייצור אחר זה המוות של האדם עצמו.
- יוצאי דופן מעיקרון כללי בסיטואציות יוצאות דופן לא מערערים על התקפות של העיקרון.
- למה שנבסס את כל הקוד המוסרי שלנו על סיטואציות של חיים ומוות?
- זה לא רלוונטי לנו כי אנחנו לא חיים במקומות כאלו.
- אכילת בעלי חיים במקומות כאלו היא לא תעשייתית.
- לנו יש שפע של אוכל שאנחנו יכולים לאכול.
- למרות שבעלי החיים אכן לא יכולים או לא מכבדים את הזכויות שלנו, הטיעון הזה מחזק בצורה לא הוגנת את הדימוי השלילי של התנהגות בעלי החיים. על ידי העלמות מהתנהגויות פרו- חברתיות ומשותפות בבעלי החיים המבויתים ובמידת מה בבעלי החיים בטבע.
- גישה של הדדיות מבלבלת עניין אישי עם מוסר. לפי ההבנה שלנו של היגיון בריא, מוסריות נובעת ממוטיבים אלטרואיסטים מאשר ממוטיבים אגואיסטים.
- טבעונות היא תנועת הצדק היחידה שבה אנשים שהם לא טבעונים מנסים לשלב את הרעיון של מתינות או צמצום כפתרון בר קיימא. לעולם לא היינו רואים את זה מקובל להגיד לאדם גזען פשוט להפחית את המידה שבה הוא גזען או לשונא נשים פשוט להפחית את התדירות שבה הוא מדכא נשים. המציאות היא, שזה לא משנה כמה הרבה או כמה קצת מישהו עושה את הדברים האלה, עדיין יש קורבן אשר מושפע מכך. זו הסיבה שזה לא מוצדק מוסרית רק להפחית את כמות המוצרים מן החי שאנו צורכים, גם אם זה "רק" פעם בשבוע עדיין יש קורבן אשר מושפע לרעה מסיבה לא הכרחית. זו הסיבה מדוע הפחתה או מתינות אינם פשרה אתית בגלל שזה לא משנה כלום לבעל החיים שעדיין מנצלים והורגים אותו. לטעון שלאכול בעלי חיים או מוצרים מהחי במתינות זה לא אחראי מוסרית ונותן תוקף לרעיון כי שימוש בבעלי חיים זה נורמלי ומקובל מוסרית.
- הטיעון הזה בעצם קשור לכוונה. כאשר אנחנו קונים מוצרים מן החי אנחנו משלמים באופן מכוון למישהו לנצל ולהרוג בעלי חיים, כאשר אנחנו קונים אוכל מן הצומח, זה לא קורה (אם בעל חיים נהרג במהלך ייצור אוכל מן הצומח זה לא במכוון). יש הבדל למשל בין לדרוס כלב בטעות ובין לרדוף אחרי כלב, לתפוס אותו ולהרוג אותו בכוונה.
- אם בשיחה עם מישהו הוא אומר כי הוא צמצם את הצריכה שלו מן החי, שאלו אותו למה? אמרו: 'זה נהדר שצמצמת את צריכת המוצרים מן החי מסיבות אתיות, אבל האם חשבת איך גם כאשר אתה לא צורך הרבה כמו שהיית רגיל, אתה עדיין משלם לכך שינצלו וישחטו בסופו של דבר בעלי חיים?
- משפט כזה אומר בעצם שהאדם לא הבין את העניין של טבעונות עדיין. צריך לבדוק מה האדם לא יודע עדיין לגבי הזוועות שהבחירות הצרכניות הלא טבעוניות שלנו גורמות להן באופן בלתי נמנע. צריך למצוא דרך להגיע אליו.
- טבעונות אינה אמורה להיות מאבק. זה לא אמור להיות קשה. זה שחרור. זו שמחה. להפוך לטבעונים זהו שחרור עבור כל אחד מאתנו. זה משחרר אותנו מכבלי הבורות.
- ביום שבו אנחנו באמת נבין את זה, ביום שבו סוף סוף נבין כי יצורים אחרים לא קיימים בשביל שנשתמש בהם, שאין לנו שום זכות לבצע את הזוועות של הרס עצמי וההתעללות המיותרת בהם, לא נוכל לעשות משהו אחר אלא להפסיק לפגוע בהם במהירות האפשרית. ימי ה'לנסות' שלנו נגמרו. והם נגמרו - לא מפני שאנחנו נשפטים על ידי מישהו, לא מפני שאנחנו רואים את נקודת המבט של מישהו ש'כפויה' עלינו. ימי ה'לנסות' שלנו הסתיימו משום שחוש ההגינות שלנו עמד ומימש את עצמו - בקול רם. ברגע שאנו רואים ומזהים את האמת כפי שהיא, אין דרך חזרה.
- כמה פעמים אנחנו שומעים אנשים אומרים: 'אני בקושי אוכל בשר'... 'אני רק שם מידי פעם קצת חלב בקפה'... זה כאילו שאנחנו מתייחסים לרמת הסבל שאנו דורשים כצרכנים כמשהו אשר ניתן למדוד ולהמעיט בו על ידי הפחתות כאלה. השקפה זו מתרחשת משום שאנו מסרבים לראות את הקורבנות שלנו כאינדיבידואלים אבל עבור הפרט שחייו העלובים נקטעו מוקדם מידי בצרחות וכאב כדי שתהיה לנו חתיכה מבשרו המחולל שאנו מבקשים להקטין את חשיבותו, העולם הסתיים כמה ימים קודם לכן. בשביל 'טיפת החלב' אותה אנו מבקשים לתרץ כסיפוק טריוויאלי, הפרה חוללה והופרתה. במשך תשעה חודשים הרחם שלה הזין את התינוק שגדל בה כאשר כמעט כל יום היה גופה מחובר למשאבות השאיבה המכאניות. וכאשר הגיעה תקופת הלידה שלה, כמו אצל כל אם אחרת, היא ידעה את העוויתות הנוקשות של הלידה; וכאביה לא היו פחותים אילו היא ידעה שאנשים 'רק שמים טיפת חלב בקפה'. הייסורים שלה, הפחד המטורף שלה כאשר התינוק שלה נלקח ממנה, לא פחתו כלל מתדירות השימוש שלנו, או כמות השימוש. האובדן שלה, הייסורים שלה והביזוי שלה היו הרסניים. יבבות הפחד והתמיהה של תינוקה, יבבותיו העקרות בשביל לקבל את חלב אימו ואת חומה לא היו בשום דרך מנוחמות על ידי הטריוויאליזציה שלנו. מותו יהיה מייסר והוא יהיה יותר מפוחד ממה שאנחנו יכולים אפילו לדמיין.
- כי העניין הוא לא כמה הרבה או כמה מעט אנחנו משתמשים בקורבנות שלנו. כי העניין הוא לא כמה לעיתים קרובות או כמה לעיתים רחוקות אנו משתמשים בקורבנות שלנו. זה לא לגבי כמה 'יפה' אנו מתייחסים לקורבנות שלנו. הבעיה היא שיש לנו קורבנות בכלל. הבעיה היא שזה מיותר.
יחס לבעלי חיים / סוגנותמה לגבי סבל של בני אדם? זכויות בני אדם זה יותר חשוב
- אחת הבעיות העיקריות עם התירוץ הזה שהוא באמת מדגיש את האמונה הבסיסית שיש לאנשים רבים שבני האדם אינם חיות ואנחנו קיימים כנפרדים או נעלים מממלכת החיות. זה מראה מאוד על הסוגנות שקיימת בחברה שלנו.
- האם עלינו לתקן בעיות של בני אדם תחילה? אחת הבעיות העיקריות עם התירוץ זה היא שהוא יכול להיות מיושם על כל דבר. אם מישהו היה אומר 'אני חושב שזה באמת חשוב שנעזור לחסרי הבית' אז אפשר להגיד: 'לא כדאי שנדאג קודם למה שקורה בסוריה?' או 'אנחנו צריכים לדאוג קודם כל לתנאים משופרים וכסף לנכים'. את כל הבעיות האלו צריך לפתור ואין צורך להפחית בחשיבות של אף אחת מהן.
- להיות טבעוני זה פשוט לא לאכול מוצרים מן החי, לא ללבוש פריטים שעשויים מבעלי חיים, לא לקנות מוצרי קוסמטיקה שנבדקו על בעלי חיים ולא לתמוך בניצול של בעלי חיים מכל סוג. אז אפשר יכול להיות גם הומניטרי וגם טבעוני באותו הזמן. כל אחד שרוצה יכול גם להתנדב למען חסרי בית או למען כל מטרה אחרת וגם להיות טבעוני. להיות טבעוני זו פעולה פסיבית, זה דורש מעט מאוד מן הפרט.
- אם כולנו נעבור לטבעונות לא רק שנסיים את ניצול בעלי החיים אלא גם נשים סוף לכמה מהבעיות החשובות ביותר של זכויות בני אדם שאנחנו מתמודדים איתם היום. למשל, חלוקת מזון לא הוגנת. למשל, סיום הניצול של מהגרי עבודה ואנשים עניים שעובדים בבתי המטבחיים מתוך הכרח ובקרבם יש שיעורים גבוהים של התאבדות, שימוש בסמים ואלכוהול, דיכאון וחרדה מאשר בכל עבודה אחרת.
- בהתחשב בכך שהיכולת לסבול לא מוגבלת בשום אופן רק לבני אדם, הטיה לטובת בני האדם היא פשוט דעה קדומה שעובדת לטובת אלו שאנו תופסים כדומים לנו על פני אלו שאנו תופסים כשונים ולכן נחותים מאיתנו, זהן סימן ההיכר של כל אפליה ודיכוי.
- הרבה אנשים והרבה בעלי חיים סובלים בעולם. לכולם מגיעה החמלה והעזרה שלנו. סיבה אחד לפעול להפסקת הסבל והניצול של בעלי החיים במקום למען בני אדם שסובלים היא בגלל שאנחנו כחברה מסכימים באופן בסיסי על זכויות בני אדם ולפי האתיקה השולטת הזאת זה לא בסדר לנצל נשים וילדים. זה לא בסדר לרצוח אנשים תמימים. כאשר אנחנו רואים אנשים שגוועים ברעב, מנוצלים, נאנסים, נחטפים, נרצחים או מעונים אנחנו מאמינים שזה לא בסדר. רוב הגופים הממשלתיים ברחבי העולם, ארגונים לא-ממשלתיים ויחידים מסכימים שזה לא בסדר לגרום כאב וסבל פיזי או רגשי אינטנסיבי לבני אדם. אנחנו מענישים את אלו שמבצעים פשעים שכאלו. אותו הדבר לא ניתן לומר על בעלי החיים, במיוחד לא אלו שבמשקים, שהתעללות בהם היא מקובלת על ידי אותה קהילה מוסרית השוללת התעללות בבני אדם ואף חוקית.
- גם אם אתם חושבים שכל נושא של זכויות אדם הוא חשוב יותר מהנושא של ניצול ושימוש בבעלי חיים, בכל מקרה אתם צריכים לאכול בזמן שאתם נלחמים עבור המטרות הגדולות האלו. איך למשל לאכול טופו במקום עוף מעכב את היכולת שלכם להילחם למען מטרות של זכויות בני אדם? זה לא. אם כבר, תזונה טבעונית בריאה תיתן לכם יותר אנרגיה כדי להמשיך לפעול למען המטרות האלו.
- תמיד יש עוד נושאים שצריכים לטפל בהם. כשאנחנו שואלים אנשים שמעלים את הטענה הזאת מה הם עושים כדי לטפל בנושאי של זכויות בני אדם שהם טוענים שהם יותר חשובים בנושאים של ניצול בעלי חיים שבהם אנחנו מטפלים, 9 פעמים מתוך 10, התשובה היא בדרך כלל שהם לא עושים דבר בעניין.
- אף אחד לא מבקש שכולם יפסיקו להיות מודאגים לגבי נושאים של זכויות אדם. להיפך, אנו מסכימים כי יש כמות נוראה של גזענות, סקסיזם, הטרוסקסיזם, אפליה על רקע מעמדות וכל מיני עוולות אחרות ואנחנו חושבים שזה נהדר שלאנשים אכפת מהנושאים האלו והם מטפלים בהם. אבל מה הקשר של זה עם מה שאנחנו מדברים עליו כאן, שהוא פשוט שאם אנחנו מסכימים שלבעלי חיים יש משמעות כלשהי, אנחנו מחויבים לא לצרוך אותם יותר? התשובה היא שאין קשר.
- שימוש בבעלי חיים לא מראה אכפתיות לבני אדם, זה רק מראה זלזול בבעלי חיים וזלזול בהשפעה השלילית שיש לשימוש בגופות שלהם כמשאבים על בני האדם ומערכות אקולוגיות. במילים אחרות, אתה לא מראה כמה אכפת לך מבני אדם על ידי לא להיות טבעוני. אתה מדגים אכפתיות לבני אדם על ידי לדאוג לבני אדם ועל ידי לשים לב לדרכים בהן שליטה וחוסר צדק משפיעים על קבוצות רבות. העקרונות שמדריכים אותנו בעזרה לבני אדם – צדק, חמלה, שלום, אי אלימות – הם גם היסודות של הטבעונות וקל לשרת אותם כאשר מסירים את המקור לאלימות שלה אנחנו תורמים ישירות. טבעונות היא מעצימה בגלל שהיא יוצרת בסיס לאי אלימות שתומך באופנים אחרים של אקטיביזם.
- חמלה וצדק אינם ערכים כמותיים. חמלה וצדק לא אוזלים כאשר אנחנו 'משתמשים' בהם לגבי בעלי חיים. למעשה, ככל שאנחנו מרשים לעצמנו להרגיש יותר חמלה וככל שתחושת הצדק שלנו רחבה יותר, כך זה ינותב החוצה יותר. חוש הצדק הולך וגודל. החמלה גודלת.
- אנחנו כבר חושבים שסבל בלתי הכרחי של בעלי חיים הוא לא בסדר. אם אתה חושב שזה לא בסדר שמישהו בועט בכלב או חתול, שאל את עצמך מדוע. אנחנו נוטים לענות עם זעם מוסרי בגלל שהפעולה הזאת גורמת לסבל לא הכרחי. גם אם אנחנו חושבים שבני האדם חשובים יותר מחיות ושכדאי שנציל חיים של אדם מאשר של בעל חיים, אנחנו עדיין חושבים שזה לא בסדר לגרום סבל לא הכרחי לבעלי חיים. מכיוון שאנחנו לא זקוקים למוצרים מן החי בכדי לחיות חיים בריאים, כל כמות של סבל שנגרמת לחיה שמגודלת כמשאב היא בלתי הכרחית. לאכול דג או גלידה או ללבוש ז'קט עור זה גורם לא פחות סבל מאשר לבעוט בחתול, למעשה, זה גורם הרבה יותר. להיות טבעוני זה המעט ביותר שאפשר לעשות אם אכפת לנו אפילו קצת מבעלי חיים.
- אלימות מייצרת אלימות. סבל של בעלי חיים זה סבל של בני האדם. בין אם אתה הורג בעלי חיים בעצמך או משלם לאחר לעשות זאת, על ידי יצירת תעשיה שדורשת מבני אדם להתנהג באופן אלים, אנחנו תורמים לאלימות של בני האדם. הדרך שבה אנחנו מתייחסים לכל יצור חיי זו השתקפות של כל השקפת העולם שלנו. אנחנו לא יכולים לצפות לצדק ושלווה בין בני האדם בזמן שאנחנו משליטים טרור ומוות על יצורים אחרים.
- תעשיות החי משפיעות על כולנו. תעשיות החי משפיעות לרעה גם על בעלי החיים וגם על בני האדם. הן משפיעות על המים, האוויר, שינוי אקלים, צדק חברתי, הפצת מחלות ועוד ועוד.
- אנחנו יכולים להילחם בדיכוי בכל מקום. התפיסה של שליטה דורשת לדכא קבוצות שנתפסות שונות ונחותות בהתבססות על השונות שלהם והיא משפיעה על קבוצות שונות בדרכים שונות. אחת מהקבוצות האלו היא בעלי החיים שהאפליה שלהם היא על בסיס של זנים. כאשר אנו פועלים כדי לפרק מערכת מדכאת כמו הפטריארכיה או עליונות הגזע הלבן, אנחנו מתנגדים למערכת של אפליה על ידי קבוצה שולטת והשקפה שולטת המבקשת לשלול, להשמיץ ולנצל קבוצה בהתבססות על ההבדלים הנתפסים שלהם מהקבוצה השולטת. המבנה הבסיסי הזה של דיכוי מונצח גם דרך סוגנות. לכן, כאשר אנחנו לא כוללים בעלי חיים כקבוצה כזו, אנחנו מחמיצים הזדמנות נוספת לפרק ולהפיל מערכת דיכוי שמוחזקת במשותף על ידי קבוצות מדוכאות שונות.
- אחת הנזיפות שטבעונים נאלצים להתמודד איתן לעתים קרובות היא שזה לא הגיוני להפנות את תשומת הלב שלנו לבעלי החיים כדי לשפר את גורלם כאשר כל כך הרבה סבל נחווה על ידי בני האדם בסוריה, עיראק, סודאן ובמקומות אחרים. העובדה הפשוטה של התחשבות בבעלי חיים היא עלבון לגזע האנושי נזרק אלינו בזעם של כעס שמנסה לשחרר את עצמו מתוך תחושת מוסר גבוהה יותר, נראה שהטיעון הזה נכון אבל ברגע שאנחנו מתבוננים בו מקרוב יותר, אנו רואים שהוא ללא כל היגיון. אם הקדשת חלק ממחשבותינו, מילותנו ומעשינו להפחתת הסבל הבלתי יתואר שבני האדם מסבים בכוונה כלפי בעלי-חיים, מהווה חטא של לקיחת הסבל האנושי בקלות רבה מידי, מה זה אומר לגבי להקדיש זמן להאזנה למוסיקה, לעסוק בספורט, או לשכב על החוף כדי להשתזף? האם אנשים שמתמסרים לפעילויות אלו או לפעילויות אחרות דומות זה הופך אותם פתאום לאנשים מתועבים רק משום שהם לא מבלים את כל זמנם בניסיון לסיים את הרעב בסומליה?
- בעלי החיים במשקים הם הזן הכי מדוכא בעולם, אפילו אנשים מדוכאים מדכאים אותם. הם חווים סבל, התעללות ומוות וזה קורה במספרים הגדולים ביותר.
- הטיעון הזה של יותר חשוב לעזור לבני אדם יוצר בצורה שגויה סיטואציה של דילמה בין מטרות ראויות מתחרות. אבל, מטרות ראויות הן לא בלעדיות ולא נדרשת להן היררכיה. ההיסטוריה מראה שאפשר לעבוד בו זמנית על מטרות אנושיות ומטרות של בעלי חיים. האשמות של העדפת בעלי חיים או מיזנתרופיה הן לא מבוססות.
- הטיעון הזה הוא אכן סוגני ולכן לא עקבי כי ההיגיון שלו מיושם רק כאשר אחרת מהמטרות המתחרות קשורה לבעלי חיים. זה בעצם מציע שלבעיות של בני אדם יש עדיפות על בעיות של בעלי חיים. אלה שפועלים עבור ילדים גוססים באפריקה לא יגונו על כך שהם לא פועלים עבור ילדים בסוריה.
- אם העיקרון של דחיפות / עדיפות היה מיושם באופן עקבי, היו לו השלכות דרמטיות ונוגדות אינטואיציה למוסר הפנים אנושי. כלומר, היינו יכולים להתמודד רק עם הדברים הדחופים ביותר.
- הטיעון הזה מתעלם בהבחנה בין חובות חיוביות (לעזור באקטיביות) וחובות שליליות (לא לעשות) והעובדה שתמיכה בשחרור בע"ח דורשת בסך הכל הימנעות מפעולות מסוימות.
- גם אם אקטיביזם פעיל למען שחרור בע"ח מצריך זמן ואנרגיה, יש הבדלים חיוניים בין זה ובין רוב המטרות האחרות שמצדיקים את זה אפילו יותר:
- בעלי החיים לא יכולים לדבר ולפעול עבור עצמם
- חוסר של מודעות ציבורית
- חוסר של קונצנזוס מוסרי
- לפחות בצורה לא ישירה – מעורבות של חלק גדול מהאוכלוסייה
- מספר גדול מאוד של קורבנות
- סבל, התעללות ומוות בצורות הקיצוניות ביותר
- הרבה היבטים של שחרור בע"ח ושחרור בני אדם הם מחוברים / מצטלבים. אלו שפועלים למען מטרות של בע"ח הרבה פעמים – גם אם לפעמים לא באופן ישיר – תומכים גם בנושאים שקשורים לבני אדם ולכן תורמים ליצירת עולם טוב יותר גם עבור בני האדם.
- אתה לא חושב שזה מוזר שיש לנו מספיק אוכל להאכיל 56 מיליארד בעלי חיים בכל שנה, אבל יש כיום כ- 800 מיליון אנשים החיים במצב של רעב?
- איך העובדה שיש מלחמה במזרח התיכון או אנשים החיים ללא קורת גג גורמת לכך שזה בסדר שאתה תשלם למישהו אחר לשחוט בעל חיים עבורך?
- האם אפשר לפעול למען מטרות שקשורות לבני אדם ובאותו הזמן לאכול אוכל טבעוני?
- עליונים באיזה אופן? באינטליגנציה כן אבל האם בני האדם יכולים לשחות כמו דגים או לרוץ כמו צ'יטה או לעוף כמו ציפור? לכל אחד יש את היכולות והתכונות המיוחדות שלו.
- לפי ההיגיון הזה בני אדם ש'עליונים' על אנשים אחרים יכולים להתעלל ולהרוג אנשים שנחותים מהם, האם תקבל את זה?
- עליונות לא נותנת לנו את הזכות להתעלל ולשעבד יצורים חישתיים אחרים. למעשה, קו המחשבה הזה הצדיק בעבר הרבה זוועות שהתרחשו כמו השואה והעבדות.
- איך יכול להיות שהעולם מלא באוהבי בעלי חיים ובאותו הזמן זה עולם שמאמין שמותם של מיליארדי בעלי חיים בשנה הוא מקובל ותומך בהמשך של התופעה הזאת? האם אפשר לאהוב בעלי חיים ולאכול אותם? התשובה היא כמובן שלא, משום ששני הרעיונות האלו מנוגדים אחד לשני. זה מדגים את האידיאולוגיה הפסיכולוגית והפרדוכסלית המטרידה שיש לנו כחברה קולקטיבית של 'אוהבי בעלי חיים' שהם למעשה אוכלי בעלי חיים.
- אם אתם אוהבים מישהו הדבר האחרון שאתם רוצים שיקרה לו זה שהוא יוכנס להריון בכח, יעונה, ירצח ויאכל ובטח לא תרצו לממן את הדברים האלו.
- לאהוב בעלי חיים זה אומר לאהוב, לכבד ולהראות חמלה לכול בעלי החיים, לא רק לאלו שהחברה אומרת לנו לאהוב. כדי באמת לאהוב בעלי חיים עלינו להכיר בכך שבעלי החיים זכאים לחיים שלהם ולחיות חופשיים מפגיעה ודיכוי בני האדם.
- אנחנו לא יכולים לומר שאנחנו אוהבים בעלי חיים בזמן שאנחנו אוכלים, לובשים ומשתמשים במוצרים המכילים שרידים של הגופות המעונות והמושחתות שלהם. אנחנו צריכים להרחיב את הכבוד שלנו לאחרים כדי לכלול את כולם; כל יצור שיש לו רגשות ותודעה.
- בעלי חיים נתפסים בחברה כרכוש בלבד, לשימושנו, להיות בבעלותנו ולנצל. רבים מתייחסים לבעלי חיים מסוימים, כגון כלבים וחתולים עם חסד ואהבה אבל רואים בבעלי חיים אחרים כגון פרות, חזירים, תרנגולות, תרנגולי הודו ודגים כמזון. לאהוב ולדאוג לבעלי חיים מסוימים ובו בזמן לאכול בעלי חיים אחרים זה צביעות. בעוד שאנו מגנים את הנוהג של אכילת בשר כלבים וחתולים למשל, אנו אוכלים בעלי חיים אחרים שהם באותה מידה בעלי חישה כמו חיות המחמד האהובות שלנו.
- עלינו לכלול את כל בעלי החיים תחת אותו שיקול כמו הכלב שלנו, שלעולם לא נחשוב לשחוט ולאכול לארוחת ערב.
- למרות שרוב האנשים מאמינים שיש חיות מחמד ויש חיות שאוכלים, זהו פברוק של המוח האנושי וזוהי דוגמה לסוגנות. אנשים אומרים את זה כדי שהם יוכלו להמשיך לקחת חלק בניצול בעלי חיים, או משום שהם לא מצליחים להשתחרר מהאינדוקטרינציה המוטעית שלהם כדי לראות שכל בעלי החישה ראויים לזכות השווה לא להיות בבעלות אחרים, משועבדים, מדוכאים, מותקפים או נרצחים על ידי בני אדם. בעלי חיים הם למאכל רק משום שבני האדם רואים אותם בדרך זו והם בויתו, הובאו לעולם בצורה מלאכותית וגודלו במשקים. טבעונים חווים יחסים איתם בדומה לקשר שלהם עם כלבים.
- האם אתה באמת יכול להיות אדם שאוהב בעלי חיים אם אתה משלם לאנשים אחרים שיפגעו בבעלי חיים?
- מה ההבדל בין כלב ועגל?
- קל ונוח מאד לעמוד בקבוצה אחת ולקבוע שהקבוצה השנייה נועדה לשרת את הקבוצה שלך. תמיד כשקבוצת אנשים חיפשה ייעוד לאחרים, "במקרה" הייעוד של הקבוצה המיועדת היה לשרת את הקבוצה שלהם.
- כולנו מבינים כיום שהסיבה היחידה שהאדם הלבן שיעבד את שחורי העור היא פשוט כי היה לו אינטרס אישי לעשות זאת, וכל הצדקה פורמלית שסופקה אודות "נחיתותם" של שחורי העור הייתה תירוץ שיכסה את האינטרס הזה.
- יש להוקיע את צורת המחשבה הזאת ששמה את עצמנו במרכז, ומסתכלת על כל העולם בצורה של "איך הוא יכול לשרת אותי". חיפוש "ייעוד" לאחרים תמיד מוביל לאותה מסקנה מעוותת, השוללת את זכויותיו של האחר ועל פיה דיכוי החלש הוא דבר רצוי ולגיטימי. כל אחד מיועד לעשות את הדבר שהוא בוחר לעשות. וכולם - כולם - רואים את ייעודם בלממש את חייהם באופן חופשי משעבוד - ולחוותם תוך מימוש צרכיהם.
- ביצים הם לא שלנו, הן שייכות לתרנגולת. אין לנו שום רשות לקחת להן את הביצים. גם אם התרנגולת היא חיית המחמד שלנו עדיין זה ניצול.
- התרנגולת תאכל את הביצה שלה כדי להשיג ממנה את המרכיבים התזונתיים שהגוף שלה זקוק לו.
- למה בכלל אנחנו צריכים לאכול ביצים? למה אנחנו מאמינים שיש בהם משהו שטוב לנו? ביצים הם לא אוכל.
- אנחנו יודעים בוודאות שדגים הם יצורים חישתיים, הם שוחים כדי להימנע מטורפים, הם מבצעים החלטות, יש להם זיכרון טוב והם אכן יכולים לחוש כאב. דגים נלחמים ונאבקים כדי לשרוד וכשמוציאים אותם מהמים הם נלחמים כדי לחזור למים.
- נגיד וישנה חיה שלא מרגישה כאב, האם זה עדיין בסדר לענות אותה, להרוג אותה ואז לאכול אותה?
- בכל מקרה, הנקודה היא שזה לא בסדר לנצל ולהשתמש בבעלי חיים לכל מטרה שהיא.
בעלי החיים לא מרגישים כאב כמו שבני אדם חשים כאב
- זה לא משנה אם כן או לא. העניין היחידי הוא האם בעלי החיים מסוגלים להרגיש כאב. לכל יצור חי שיכול להרגיש כאב יש אינטרס – העדפה או רצון – לא להרגיש כאב. חיות חשות כאב, הן סובלות ויש להן רגשות. גם אם הן לא מרגישות כאב כמו בני האדם, זה לא משנה. אנחנו אפילו לא יודעים אם כל בני האדם חשים כאב אותה הצורה, אבל לכולנו יש אינטרס שלא יכאיבו לנו. בני האדם וכל החיות שאנחנו מנצלים לשם אוכל הם כולם יצורים חישתיים. כלומר, יש להם מודעות תפיסתית סובייקטיבית. יש להם את היכולת לרגשות או תחושות. כולם מסוגלים להרגיש כאב. כולם הם יצורים עם האינטרס לא לחוות כאב. האינטרס הוא דומה גם אם ההתנסויות עצמן הן שונות.
- אם מישהו אומר: אני יודע הכל ולא אכפת לי, אני יודע לגבי האכזריות ואני אמשיך לאכול חיות, ראיתי את הסרטונים ולא אכפת לי. התגובה המיידית שלנו היא לתקוף את האדם ולהגיד לו 'איך יכול להיות שאתה כל כך נוראי ואין לך לב?' אבל אז אנחנו בעצם מפספסים כי אז האדם השני מתמקד בהתקפה שלנו וכמה אנחנו לא בסדר. אז אפשר להגיד: 'אז אמרת שאתה יודע לגבי האכזריות ולא אכפת לך נכון?' ואז האדם השני אומר: 'נכון, זה מה שאמרתי'. אז אומרים: 'מה זה בשבילך לשמוע את עצמך אומר את זה?' אז האדם השני צריך לעצור להרהר במה שהוא אמר. הדבר הטוב ביותר שאנחנו יכולים לעשות זה לשאול אנשים שאלות. אנשים מתחייבים למה שהם יוצרים, לכן כשזה יוצא מהפה שלהם הם רואים את הניתוק בין מה שהם מאמינים על עצמם כאנשים נורמליים והגונים ובין איך שהם פועלים וחוסר הנוחות שזה יוצר ברגע שמעמתים אותם עם זה ואז הרצון שלהם זה לתקוף את השליח.
- ניתן לומר: יכול להיות שאתה לא מרגיש חמלה עבורם, לא מחבב אותם או לא אכפת לך מהם אבל עדיין יש סטנדרטים של הגינות שחייבים להיות קיימים בין כל יצורי החישה שמאכלסים את כדור הארץ. אנחנו חייבים להראות כבוד בסיסי ולהיות לא אלימים כלפי יצורים חישתיים ובעלי מודעות אחרים גם אם אנחנו לא אוהבים אותם, או איך שהם נראים, או מאמינים שהם פחותים מבני אדם, או פחות חכמים.
- כשמדובר בזכות לא להיות מנוצלים ולא להיות מותקפים באלימות - לכל מיני בעלי חיים; אנושיים או לא אנושיים - יש את הזכות האינהרנטית השווה לא להיפגע על ידי בני אדם שיש להם את המזל הגדול להיות מסוגלים לאכול אך ורק אוכל טבעוני. הצדק הוא לכולם; לא רק אלה שאנו חשים חיבה אליהם. סוגנות היא דבר לא צודק כמו סקסיזם או גזענות.
- יכול להיות שלאדם כן אכפת לך מבעלי חיים אך הוא אומר שלא אכפת לו וכמעט מאמין בכך כמנגנון הגנה, כך שלא יצטרך להיות מחויב מוסרית להשתנות, לשנות את ההרגלים שלו לעבור לטבעונות.
- טבעונות זה לא לגבי חמלה אלא זה לגבי צדק אז אם מישהו אומר שלא אכפת לו אז אפשר לתת לו את הדוגמא הבאה: יכול להיות שלא אכפת לנו מאדם שחולף על פנינו ברחוב אבל זה לא אומר שיש לנו את הזכות להתייחס אליו בגזענות או בהומופוביות או להתעלל בו באיזשהי דרך. כלומר זה שלא אכפת לך מבעלי חיים זה לא אומר בהכרח שאתה צריך לפגוע בהם. אתה עדיין מחויב מוסרית לא לפגוע באחרים ללא קשר אם אכפת לך מהם או לא.
- האם צריך להיות לך אכפת ממישהו בכדי לא לפגוע בו?
- אין טקסט דתי שאומר שאנחנו חייבים לאכול בעלי חיים. כשהטקסטים האלו נכתבו המצב היה שונה לגמרי מהיום. בעולם העכשווי אין שום הכרח לאכול בעלי חיים. כל אל עם חמלה לא היה רוצה שנפגע בבעלי חיים.
- אלוהים ברא את העולם הזה בשבילנו ואנחנו הורסים אותו עם התעשיות מן החי. אלוהים יצר את חלב הפרה לעגל שלה ואם אנחנו לוקחים את החלב שלה אנחנו יוצאים נגדו.
- צער בעלי חיים אסור בתורה.
- התורה לא מחייבת לאכול בשר, התורה מתירה לאכול בשר וגם את זה היא אומרת שעדיף שלא. מתקופת אדם הראשון ועד דור נוח לא אכלו בשר. ההיתר הראשון לאכילת בשר נבע מ'ירידת הדורות', מתוך נימוק שבני אדם לא היו מספיק מוסריים כדי לעמוד בדרגה המוסרית הזאת. התורה לא 'רוצה' שנאכל בשר, היא התירה זאת, ובמידה רבה בלית ברירה.
- זה לא הוגן לפגוע באחרים בשם האמונה שלך. נכון שחשוב שכל אחד ילך לפי האמונה שלו. אם אדם מאמין באיסלאם, חשוב שיהיה מוסלמי, אם אדם מאמין בנצרות חשוב שיהיה נוצרי ואם אדם מאמין ביהדות חשוב שיהיה יהודי. אך אם אדם בוחר לפגוע בזולת בשם אמונתו הוא חצה את גבול הפנאטיות הדתית. זכותו של אדם להאמין בנצרות, אך אין זו זכותו לבצע מסע צלב בשם הנצרות. כך גם זכותו של אדם להאמין באיסלאם. אך כאשר פעיל חמאס מצדיק פיגוע בשם האמונה שלו, הוא מבצע פשע. כך יש לפעול גם בנוגע לבעלי חיים. זכותו של כל אדם ללכת לפי אמונתו ודתו. זכותו להתפלל ולשמור מצוות - אך אסור לו לפגוע בבעלי חיים בשם הדת שלו, כשם שהוא לא היה רוצה שיפגעו בו בשם אמונה אחרת.
- האם אתה עושה כל מה שכתוב בתורה? למשל לסקול אנשים שלא שומרים שבת?
- אתה לא חושב שאלוהים היה מאשר שתהיה טבעוני ותגרום הכי פחות סבל ופגיעה עד כמה שאפשר גם לסביבה וגם ליצורי הבריאה שלו?
טיעונים אחריםאבל אני צמחוני
- לצמחונות יש הרבה קורבנות אשר חווים שנים של סבל והתעללות וגם מוות בסופו של דבר.
- ניתן לשאול 'למה אתה צמחוני?'
- צמחונות זה הצעד הראשון לטבעונות ולא היעד, צריך להיזהר לא להיתקע שם.
- צמחונים הרבה פעמים אוכלים בסופו של דבר יותר ביצים ומוצרי חלב במקום בשר ובכך תורמים לסבל באותה המידה.
- ההבדל בין בשר וחלב הוא שבשר בא מבעלי חיים שכבר מתו ואילו חלב בא מבעלי חיים שימותו בהמשך.
- כל היונקים שהובאו לקיום (באופן מלאכותי), נמצאים בשבי ומשתמשים בהם לחלב / גבינה / יוגורט / גלידה / ייצור חמאה וכו' ובאופן ספציפי;
- תינוקות הנלקחים מיד לאחר הלידה יומתו כ"פסולת ", כ"עגל למאכל", או אם הן נקבות, יגודלו בנפרד כמחליפות לאימותיהן.
- האימהות עצמן, המוכנסות להריון בכח ובכפיה על ידי הזרעות במרווחים קבועים כדי לשמור על המשך ייצור החלב, מיוסרות שנלקחים מהן העגלים מיד לאחר הלידה כדי למקסם את אספקת החלב שלהן לצרכנים האנושיים;
- האימהות נשחטות עבור 'בשר' זול כאשר התפוקה של ייצור החלב שלהן יורדת והן מפסיקות להיות בעלות ערך מסחרי;
- בעלי-חיים זכריים שגודלו בשבי ושימשו בשביל ההוצאה החוזרת ונשנית של זרע שנדרש לפרקטיקה של שימוש מסחרי לשם הזרעה מלאכותית;
- כל ציפור שהובאה לידי קיום וגודלה לייצור ביצים ובאופן ספציפי;
- תרנגולות הנמצאות בשבי במתקני רבייה, מייצרות כמויות עצומות של ביצים מופרות המאוחסנות ומודגרות בכלובים צפופים במדגרות.
- אפרוחים זכרים - מגוון רחב של אפרוחים שאין בהם צורך בתעשייה - שנגרסים בדרך כלל במגרסות. מגרסות הן מכונות שהופכות אפרוחים חיים לעיסה דמית שמשומשת לאחר מכן עבור מוצרים כגון דשן ומזון לחיות מחמד;
- תרנגולות ממין נקבה שקטמו להן את המקור, הן הושמו בשבי ומערכות הרבייה שלהן עברו מניפולציה כדי לייצר בערך פי 10 מכמות הביצים שהגוף שלהם מעוצב לשאת עד הזמן שבו ייצור הביצים שלהם יורד והן חדלות להיות בעלות ערך מבחינה מסחרית ואז הן נשחטות עבור 'בשר' זול או מחושמלות למוות.
- כל יצור שנפשט ממנו עורו כדי לספק עור. קטגוריה זו כוללת עור, צמר, משי ופרווה ובאופן ספציפי;
- כל היצורים שנפשט מהם עורם כדי לספק עור. בשום אופן לא מוצר לוואי של תעשיית הבשר אלא תוצר צדדי משתלם ובמקרים מסוימים גם האירוע המרכזי, כולל פרות, חזירים, עגלים, כבשים, כלבים, חתולים, עיזים, תנינים, קנגורו, סוסים, יענים, באפלו, שוורים, יאק, צבי, נחשים ואפילו מינים רבים של דגים;
- כל היצורים שהובאו לעולם כדי להשתמש בצמר שלהם. כבשים בפרט גודלו באופן סלקטיבי כדי לייצר יותר צמר תוך כדי ניצול בכל דרך אפשרית אחרת כאשר בית המטבחיים הוא המוצא היחידי שלהם. אלפקות, לאמות, גמלים ועזים הם גם קורבנות של סחר זה;
- כל היצורים שהובאו לעולם כדי להשתמש בנוצות שלהם. נוצות בדרך כלל נמרטות מהגוף החי של הקורבן שלהם. ציפורים אשר משתמשים בהם בדרך הזו כוללות: תרנגולות, אווזים, ברבורים, ברווזים, יענים ואחרים;
- כל היצורים המשתמשים בהם בתעשיית האופנה לשם פרווה. המינים אשר משתמשים בהם כוללים שור, ארנב, בונה, זאבים, חתולים, כלבים, זאבים, צ'ינצ'ילות, דובים, אופוסום ואחרים;
- זה כולל: תולעי משי מבושלות חיים עבור הגולם שלהם; ארנבת אנגורה, שזו פרווה עדינה הנמרטת מהגופות המיוסרים של ארנבות חיות; קשמיר שנגזז או נמרט מעזים שנשמרו בשבי מבוקר עד שהשחיטה הופכת להיות לאופציה בעלת הערך הרב ביותר מבחינה מסחרית.
- זה כולל זיפים עבור מברשות – בדרך כלל נלקחים מחזירים, עיזים, סוסים או אפילו סנאים;
- זה כולל עורות של עוברים שנחתכים מן הרחם של אמותיהם במהלך השחיטה. יש לציין כי כמות גדולה מפרות החלב וגם הרבה כבשות הן בהריון - לפעמים בשלבים המאוחרים של ההיריון - כאשר הן נלקחות לבית המטבחיים.
- כל היצורים שמשתמשים בהם לניסויים
- כל היצורים שחלקי הגוף שלהם או הפרשותיהם משמשים כמרכיבים בתרופות, כימיקלים, מוצרי טואלטיקה, מוצרי קוסמטיקה או מוצרים אחרים שאינם מזון.
- כל הדבורים, שמשתמשים בהן לייצור דבש.
- כל היצורים שנמצאים בשבי במוסד כלשהו ומשמשים בדרך זו או אחרת ל'בידור אנושי'. זה כולל גני חיות, קרקסים, ספארי ופארקי עולם המים וגם מגוון רחב של סוגי 'ספורט' כמו מרוצי סוסים ומלחמת שוורים.
- מדוע אתה צמחוני?
- האם אתה יודע איך נוצר חלב?
- האם אתה יודע איך פרות בתעשייה הזאת נכנסות להריון?
- האם אתה יודע מה קורה לעגלים שנולדים?
- האם אתה יודע מה קורה לפרות ברגע שתפוקת החלב שלהם יורדת?
בעלי החיים שאני אוכל הם כבר מתים
- כמובן, אבל מדוע הם כבר מתים? הם כבר נשחטו בגלל שיש דרישה שלהם כמוצר. טבעונות זה לגבי להקטין את הדרישה למוצרי בעלי חיים כך שהאספקה תקטן ופחות בעלי חיים יהרגו בעתיד.
- הכח הכי גדול שיש לנו כצרכנים זה להצביע עם הכסף שלנו ובכל פעם שאנחנו משלמים על מוצר מן החי אנחנו אומרים בעצם שאנחנו רוצים עוד מהמוצר הזה. בכל פעם שאנחנו משלמים עבור בעל חיים מת, אנחנו משלמים עבור מוות של עוד אחד.
- זה נכון שחיות קטנות מתות כאשר תבואה נקצרת אך זהו נזק בלתי מכוון שלפעמים לא ניתן להימנע ממנו.
- תבואה המגודלת עבור בעלי חיים היא בכמות הרבה יותר גדולה מאשר תבואה עובר בני אדם כך שאם נפסיק לגדל תבואה עבור בעלי החיים, כך גם יהרגו הרבה פחות חיות קטנות.
- יש הבדל בין גרימת סבל ומוות נוראי ומכוון לבעלי חיים ובין הרג לא מכוון של חיות קטנות בקצירת תבואה.
- טבעונים פועלים לחיסול סוגנות מן המחשבות והמנהגים ולכן אכפת להם מכל בעלי החיים, גדולים או קטנים ופשוט מנסים כמיטב יכולתם למנוע פגיעה בבעלי חיים.
- עצם קיומנו גורם לעול על משאבי העולם, בעלי חיים נפגעים בהמוניהם כי אנחנו בונים בניינים, נוסעים במכוניות, קונים דברים שאנחנו לא צריכים ועוד, מטרת הטבעונות אינה טהרנות כי אם צמצום הפגיעה למינימום.
- האם באמת אכפת לך מחיים של בעלי חיים קטנים או שאתה פשוט מנסה להצדיק את סגנון החיים הנוכחי שלך?
- האם אפשר להשוות חיים שלמים של סבל ומוות נוראי באופן מכוון למוות מהיר ולא מכוון?
אם יש לכם טיעונים נוספים ששמעתם והייתם רוצים שיופיעו במדריך פנו אלי למייל: [email protected]
אורנה צפריר
קובץ להורדה של כל הכרטיסיות - מענה לתירוצים וטיעונים
תגובות_לטיעונים.pdf |
תגובות_לטיעונים.rar |